|
近日，媒体报道该案后引发关注和讨论。
判决书显示，41岁的蒙某是广西人，案发前租住在重庆沙坪坝区。据她供述，2023年10月20日14时许，她在某巷子“等业务”，一男子路过并问价。双方谈好后，她带男子到出租房，两人发生了性关系。在此过程中，因她不同意男子提出的亲嘴等要求，男子动手扇她耳光和用拳头打她的头，持续了三四分钟。
蒙某称，有邻居敲门并劝说后，男子走出了出租屋，但随后又冲进屋说要“弄死”她，并一脚将她踢倒在地。她抓起旁边的水果刀，在男子冲过来打她时，从地上站起捅了男子一刀。随后，男子将刀拔出，还想捅她，但马上就没了力气，后来“不怎么动了”。
事发后，蒙某拨打了急救电话和报警电话，并在现场等候公安机关处理。
经法院审理查明，当时，49岁的郑某与蒙某达成卖淫嫖娼合意后，双方在发生性关系过程中产生矛盾，郑某便扇蒙某耳光和击打蒙某头部。随后，郑某到屋外与蒙某继续争吵对骂，围观群众劝解无果，扬言要打死蒙某的郑某返回出租房一脚将蒙某踹倒在地，蒙某随即拿起身边水果刀刺中郑某左胸部，由此导致郑某心脏破裂致急性心包填塞，后经抢救无效死亡。经鉴定，郑某体内还检查出乙醇。
庭审中，检方认为，应当以故意伤害罪追究蒙某刑事责任。同时，蒙某属于防卫过当，应当减轻处罚。对此，蒙某认罪认罚，并表示会努力赔偿被害人家属。
庭审中，蒙某辩护人认为，其防卫行为未超过必要限度，属正当防卫，不构成犯罪。即使认定防卫过当，因她在事发后积极补救等，也可免予刑事处罚。
法院审理后认为，案发时，蒙某的人身权利受到了现实、紧迫的不法侵害，为制止该不法侵害，保卫自己人身权利，她以水果刀捅刺反击郑某，具有防卫性质，但不构成特殊防卫。同时，不法侵害尚未达到严重危及蒙某人身安全的暴力程度，在此情况之下，蒙某选择使用刀具直接捅刺郑某要害部位，防卫行为明显超出制止不法侵害的必要限度，应当认定为防卫过当。
据此，今年3月13日，沙坪坝区人民法院作出一审判决，以蒙某犯故意伤害罪，判处其有期徒刑4年。
此案在经媒体报道后引发关注和讨论。很多人在讨论此案时还引述了前一阵热映的电影《第二十条》。
湘潭大学法学院教授张永红对潇湘晨报（报料微信：xxcbbaoliao）记者表示，刑法第二十条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
张永红表示，在该案判决书中提到的“特殊防卫”，正是在该法条中说称的遭遇“严重危及人身安全的暴力犯罪”所采取的措施，综合本案来看，尽管郑某事前有殴打行为，事后又返回屋内脚踢以及言语威胁的行为，但这种行为还没有到达“严重危及人身安全”的程序，所以他认为，蒙某某的行为构不成特殊防卫。
张永红表示，综合该案起因条件，对象条件，主观条件，蒙某的行为可以认定为一般正当防卫的成立条件。关键在于是否属于防卫过当，也就是有没有超过正当防卫的限度要求。
关于正当防卫中限度条件，理论上有不同的观点，有手段对等说，有必要性说，但是近年来，最高司法机关公布的一些典型个案，在处理已经明确了一个基本的倾向，就是更多的从从防卫人角度进行考察，因为正当防卫制度设计的初衷就是要保障防卫人的合法权益，如果不更多的从防卫人的角度去考察，那么对一般正当防卫限度条件的判断就可能出现偏差。
张永红认为，尽管行为人打击被害人的时候是赤手空拳的，打击的情形从事发时来讲也没有造成轻伤以上的危害结果，但是不能忽视二人的身份关系、性别、力量的对比以及防卫人所能感受到的严重威胁。
“之前打了那么久，事后在人劝阻之后又冲进来打人，还进行言语威胁，那这种威胁完全有实现的可能。”张永红认为，该案中防卫人的行为没有超过一般正当防卫中的限度要求，应当认定为正当防卫。
张永红认为，从防卫人的角度来看，要求其在当时的情景下，如果要求不能使用工具进行打击或者对打击的部位有精度要求，有违常理而且要求严苛。
张永红同时指出，在类似案件中，不能因为防卫人的身份而影响对这个案件的判决，因为即使是失足妇女一样也同样享有正当保护自身生命权的权利。
|
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2024-4-22 05:50
楼主
