上海一大爷被60多斤重大狗吓死,3人共被判赔55万

zhaofuqun

新闻晨报     2024-06-16 13:10


刚刚获得救助的白色大狗闯了大祸。在遛弯时，它突然站起扑人，吓得路过的爷叔当场摔倒，最终身亡。白色大狗的救助人、管理人和实际照顾人，谁该未为此事负责？上海法院曾审结过这样一起案件。



闯了祸的白色大狗


热心人小曾救助了一条60公斤重的白色大狗，并为大狗注射了两针疫苗。


救助后，小曾通过互联网为大狗寻找了一名领养人。但是没多久，因为该领养人没时间陪伴大狗，小曾又将大狗领了回来，并送到了小周的工厂之中。小周又委托了老傅，帮忙照顾大狗。


1个月后，老傅在牵绳遛狗过程中，刚好遇到了从老年活动室中走出来的陶伯伯。


大狗看到陶伯伯突然兴奋起来了，抬起前爪前扑，当场将陶伯伯吓得后退摔倒在地。经送医诊断，陶伯伯被诊断为创伤性脑出血、额骨骨折、创伤性硬膜下出血等。20余天后，陶伯伯不幸去世。


事发后，陶伯伯的家人将救助人小曾、管理人小周和实际照顾人老傅，均告上了法院，要求他们承担陶伯伯的死亡赔偿责任。


救助人、管理人、实际照顾人谁该负责？


到底谁才是大狗的主人？谁该对大狗闯下的祸负责？大狗的救助人小曾、管理人小周和实际照顾人老傅，为此吵开了。


小曾说，自己是大狗的救助人，在前一个领养人将大狗退养后，自己在朋友的介绍下，得知小周有领养意愿，才将大狗送到了小周的工厂。老傅是小周指定的对接人。


因此，在小曾看来，自己是大狗的救助人，小周是大狗的领养人，老傅是大狗的实际饲养人、管理人。大狗闯祸之时，已经脱离了小曾的实际喂养和管理近2个月，小曾无法控制大狗的行为，也不应为大狗的行为负责。


小周则说，自己只是出于朋友关系，才允许小曾和老傅，在他的工厂空房间中喂养大狗，他本人与大狗并无关系。小曾才是大狗的饲养人，老傅是实际管理人，小周本人不应对大狗闯的祸承担任何责任。


老傅则说，在他看来，陶老伯死于基础疾病，其死亡与大狗的行为之间没有因果关系。陶老伯自己应对死亡承担90%的责任，老傅与小周、小曾一起承担10%的责任。


法院：三人都有责任，共需赔偿55万元


据民法典规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。


上海法院经审理认为， 白色大狗是由小曾救助的，在将大狗寄放在小周工厂之后，小曾在持续帮大狗寻找领养人，小周向曾询问大狗领养一事的进度。可见，大狗并非是由小周收养的，小周只是大狗的管理人，老傅则是受小周委托，照顾大狗的实际饲养者。小曾才是大狗的饲养人。


因此，小曾作为动物饲养者，无证饲养犬只，给陶伯伯带来了伤害，应当承担主要赔偿责任。


小周受小曾委托管理犬只，虽然大狗不是由他实际饲养的，但大狗的住所由小周提供、大狗的管理事宜，由小周和小曾沟通，因为作为大狗的管理人，小周也应承担责任。


老傅受小周委托饲养犬只，日常饲养由他负责，事发时大狗由他牵绳，也应承担责任。最终，法院判决，饲养人小曾承担50%赔偿责任，管理人小周承担30%赔偿责任，喂养人老傅承担20%赔偿责任。


特别需要指出的是，陶伯伯是在无证大狗突然站起前扑的情况下，受惊吓倒地，他对自身的损害发生不存在过错，因此三位侵权人需承担全部赔偿责任，共需赔偿陶伯伯家属约55万元。本案经二审维持原判。

zhaofuqun

这个案件中，小曾、管理人小周、实际照顾人老傅3人均自称自己是爱心人士，是基于好心在照看大狗。


涉事大狗出事以后，自称爱心3人组均对大狗的饲养人、管理人身份避之不及，因为显而易见，谁当了闯祸的大狗的饲养人、管理人，谁就可能要为被大狗惊吓倒地的陶某泉死亡的损失买单。这笔损失高达数十万元。


撸狗是舒爽的，但舒爽也好，爱心也好，都不能为狗闯的祸买单，只有真金白银才能为狗闯的祸买单。


几十万元的赔偿责任，想要担起也不容易，也不甘心，3人不约而同地打起了太极拳，躲避相应的责任。


于是3人都强调自己不是大狗的饲养人、管理人，就是好心的热心人士。


爱心人士和饲养人、管理人在法律上并不是不能并存的身份。而且正是由于领养并实际负责照顾大狗，才成为了无证流浪狗的饲养人、管理人。


最终，法院依法判令3人分别承担了相应责任。

探索者2007

又是一起悲剧

tllftt

大狗就不该养  看着都怕

正在拿你

       狗是人类唯一最好的朋友，虽然救助的狗闯了祸，但不能就因此抹杀爱心人士的善心和对狗救助的善行。建议小曾、小周、老傅公布自己的账号，由全国的爱心人士予以救助。

正在拿你

探索者2007 发表于 2024-6-18 10:27
又是一起悲剧

      意外情况不可避免。前一向有个老人骑车违法骑到了右转弯机动车道上，被一辆正常行驶的汽车吓到摔在地上导致死亡。汽车并未撞到老人，但还是判驾驶员赔了钱。