帮韩旭教授改标题：公众压根就不配知悉“盗尸案”

谢歌说事

               帮韩旭教授改标题：公众压根就不配知悉“盗尸案”


[color=rgba(0, 0, 0, 0.3)]                                              单先生

        半夜读到一个叫韩旭的一篇文章（如上图），让我睡意顿消。

       文章其中写道，“在公众的一片狂欢中，作为法学研究者，应当理性看待该事件的相关问题：一是律师庭外言论的边界问题；二是对公安机关依法独立办案的影响问题；三是对犯罪嫌疑人的个人信息保护问题。”

       笔者实在想不出作者“在公众的一片狂欢中”这句话的用意，是在作者的认知里，公众都属于变态的受虐狂、受辱狂，还是认为公众从盗卖行为中分到了赃，获得了精神的愉悦。

       大概作者很愉悦、很狂欢，便想当然地认为他人也愉悦和狂欢了。

      查了作者韩旭的履历，可谓荣誉等身：

      法学专家、四川大学法学院教授、博士生导师、国务院特殊津贴专家、首届四川省十大优秀中青年法学家，第十一批四川省有突出贡献的优秀专家，四川省十大法治人物，中国社会科学院首届十大法学博士后提名奖获得者。

兼任中国刑事诉讼法学研究会常务理事兼学术委员会委员，中国犯罪学研究会常务理事，中国法学会律师法学研究会理事，四川省法学会诉讼法学研究会副会长，四川省法学会首席法律咨询专家等职。

被聘为“中共四川省委、四川省人民政府法律顾问”、“四川省人大常委会立法咨询委员”、“中共四川省委宣讲团成员”、“四川省反恐领导小组反恐法律专家”、“四川省监狱管理局特邀执法监督员和监狱法治文化建设专家组成员”、“成都市人民检察院专家咨询委员”、“成都市中级人民法院专家咨询委员”、“雅安市人民政府法律顾问”、“遂宁市人民政府法律顾问”等社会职务。

      一大串的名头，看得我两眼昏花，脑袋发大。原来，韩旭既是专家，又是教授，还是导师，而且身兼多种官方职务，头戴很多官方荣誉，和最近霸占情色头条的各高校男主们有得一拼。啧啧，这就很好理解韩旭的观点和立场了。

      实际上，韩旭的意见一点也不新鲜，他的祖师爷商鞅几千年就提出来了——民可愚之，不可使知之。

      世界上本没有盗尸，本没有混装油，本没有失踪人口，本没有病毒，本没有饿殍······知道了也就有了。稀里糊涂、一无所知地死在板桥水库的大水里、死在倒塌的建筑下、死在病毒的折磨中、死在白肺的窒息下、死在归乡的桥梁上，谁说不就是一种幸福呢？

知道罪，简直要罪在不赦了！

      只是，作为一个高级法学教授，韩旭应该具备起码的严谨、务实的治学态度，怎么也不能在区区几十字的标题里冒出“也许”两个字眼。也许，韩教授是想既要做婊子又要立牌坊；也许，韩旭还没有像其他教授、专家、导师的勇气，不敢脱掉胯下的最后一层遮羞布；也许，韩旭是想和公众探讨，向公众学习；也许，这篇文章表达的不是韩旭自己的意思······

      从文章可知，假如是韩旭听闻这事，听闻器官、失踪等罪案的隐患时，是会如他所说，为了遵守律师庭外言论的边界，为了不影响公安机关依法独立办案，为了保护犯罪嫌疑人的个人信息，是会置公众的生命安全和尊严于不保护的。他无比相信当下的法律的公平与公正。

     这三点，和生命的安全和死者的尊严相比，孰轻孰重，不是一目了然吗？

     这样的一个人，他还是一个具有正义良知的现代律师吗？当看到犯罪正在进行和扩大的时候，公众正无知无觉地不断遭受可能的危险时，仍熟视无睹，隔岸观火，为恶者隐，别说做律师不够格，做个人也不配！

     律师，首先必须是个正常的人。如果没有了一个人的特征，也就是一个弄虚作假、颠倒黑白、挑唆讼事、唯利是图的讼棍了！韩讼棍该不是想弄个“北京市司法局法律顾问”当当了吧？

     想到那些冒着风险吹哨的人，李医生、韩记者、易律师······对韩教授的厌恶和鄙视之感，便如长江黄河之水滔滔不绝。羞答答欲舔还遮，心里话不就“压根不配”吗

     敢问，“作为法学研究者”的韩旭，你对当下的网证又持何高见？可否也像今天一样做个洋洋洒洒、客观理性的小作文？

lijun816

一个弄虚作假、颠倒黑白、挑唆讼事、唯利是图的讼棍，骂得好。