成都高新法院法官消极办案

BXY886

案件案号（2024）川01民终19814号        、（2024）川0191民初4702号
要求重新公证裁判，对方垄断市场注册版权进行敲诈恶意投诉，法院认知有问题，我要求公平审理撤销不合理的判决处罚！本人是一位淘宝店铺卖家，有自己的品牌，原告与我方同行，产品类型为入职题库，去年开始对我们进行敲诈，由于我们的产品题目来源均是共有领域渠道，对方把这些题目抢先注册版权，对我方进行敲诈，设局下套，然后恶意钓鱼套取我方不利证据进行恶意诉讼行为。对方注册的版权发表日期是可以自定义填写，法院疏忽这些证据，一直偏袒对方，对方注册的版权涉及体量10000，投诉我们侵权的题目只有2800题，我方在举证公有领域题目2700题目后，还是无效，法院一直以整体著作权为主，但是对方的题目根本不是自己著作，分类整理就是复制粘贴，根本都没有改变题目的类型，法院不以实际性行业审理却偏袒对方，从一开始就影响案件的走向，一直让我们自证，从来没有让对方提供完整的创作记录证明，从一开始就把人人都可以登记的版权就认可了对方的著作权，如果人人都可以靠这种诈骗的话，那么法院的公平何在？现在我方已经被对方完整的清理出去市场，对方利用这个进行垄断行为，公理何在？？？？在举证方面，仅凭青云公司的微信聊天记录并不能证明青云公司的创作，以及青云公司并未举证23年5月、8月购买的题库与青云公司申请登记的题库具有同一性。二审判决忽略了该关键问题。判决还是没有认识到登记证书关于发表时间是由申请人自行填写的这种客观情况，没有认可青云公司投诉的时间为作品的首发时间；现在我主要想投诉的就是法院对恶意投诉认知、还有著作权的基础逻辑都有问题的投诉，对方把这些复制的东西直接登记就以后可以为所欲为，那人人都这样的话，是不是天天被起诉？我真心的恳求国家可以治理一下这种为了垄断市场、进行恶意投诉起诉的行为，每个市场如果都这样，那现在谁还敢做生意呢？【附法院审理判决书】

BXY886

一、案件背景与当事人诉求
当事人系淘宝店铺卖家，拥有自身品牌，经营入职题库产品。原告青云公司作为同行，自去年起对当事人进行一系列涉嫌不正当的行为。当事人主张青云公司通过将共有领域渠道获取的题目抢先注册版权，进而实施敲诈、设局套取不利证据并恶意诉讼，致使当事人被挤出市场，形成垄断局面，当事人要求对（2024）川 01 民终 19814 号及（2024）川 0191 民初 4702 号案件重新公正裁判，撤销不合理判决处罚。
二、案件关键争议点梳理
版权来源合法性
当事人称产品题目来源为共有领域渠道，且已举证 2700 道公有领域题目，但法院未予认可。而青云公司注册版权的题目，当事人认为其本质是复制粘贴，未进行实质性创作改变，仅进行了分类整理，不应被认定享有完整著作权。
青云公司虽注册了涉及体量 10000 的版权，但仅就 2800 题投诉当事人侵权，且其注册版权的发表日期可自定义填写，法院未充分考量这一因素，未将青云公司投诉时间认定为作品首发时间，存在对著作权登记证书及发表时间认定的偏差。
举证责任分配不合理
法院在审理过程中，一直要求当事人自证未侵权，却未要求青云公司提供完整的创作记录证明其对注册版权题目的原创性，导致举证责任失衡，影响案件走向。
证据效力认定存疑
在举证方面，青云公司仅凭借微信聊天记录试图证明创作过程，但该证据不足以充分证实其创作的真实性与完整性。同时，青云公司未能举证其 2023 年 5 月、8 月购买的题库与申请登记的题库具有同一性，而二审判决忽略了这一关键问题，导致证据链存在明显漏洞情况下仍作出不利于当事人的判决。
三、法律分析与建议
从法律角度看，著作权的取得应基于作品的独创性创作。若青云公司的题目确系从共有领域简单复制粘贴而来，其注册的版权存在瑕疵。法院在审理过程中应遵循著作权法关于作品独创性、举证责任合理分配以及对证据充分审查的原则。当事人可进一步整理关于公有领域题目来源的详细证据，包括但不限于原始资料出处、获取时间等，同时可针对青云公司版权登记的程序合法性及作品实质审查提出质疑，向更高一级法院或相关司法监督机构申诉，要求重新审查案件，以纠正法院在此次案件中对恶意投诉认知不足、著作权基础逻辑判断失误以及举证责任与证据效力认定错误等问题，维护自身合法权益与市场公平竞争秩序。