华蓥直升机城市揽胜：螺旋桨下的轰鸣审美与市民耳膜的博弈之争

谢歌说事 · 发表于 2025-1-31 04:22

         华蓥直升机城市揽胜：螺旋桨下的轰鸣审美与市民耳膜的博弈之争

[color=rgba(0, 0, 0, 0.3)]

                                    谢歌说事

      昨（1月31）日，有网友在本地社区论坛发帖说，春节期间到华蓥市玩，发现华蓥的直升飞机飞越居民区的时候飞得特别低，声音特别大，很吵人。
640

该网友称，直升机，一二十分钟就是一趟，太影响群众正常生活了，就算是发展文旅项目也要建立在不影响本地群众正常生活的基础上。
那么，怎样看待这个问题？在我看来，这是一场螺旋桨下的轰鸣与民意冲突，是城市揽胜与市民耳膜的现实博弈。

连日来，华蓥市上空的直升机正在与地面的市民百姓上演一场对抗剧情。市民在螺旋桨每分钟3000转的噪音中，被迫接受了一场"沉浸式"体验——每隔二十分钟就要经历一次堪比工地电钻的声浪轰炸。当空中表演拉动经济旗号下的轰鸣声碾过民生福祉，暴露出的是某些部门的审美错位与民意感知失灵。

直升机低空掠过居民区的轰鸣声，本质上是一场权力美学的暴力展演，是将"直升机观光"视为城市现代化的炫酷标签。而这样的标签却选择性的失聪于螺旋桨切割空气产生的125分贝以上的噪音，这个数值早已超过世卫组织建议的日均安全阈值。这算不算违法？当文旅项目的视觉奇观需要以牺牲市民听觉健康为代价时，这种发展逻辑与在居民楼顶架设霓虹灯广告牌何异？

更值得警惕的，是决策过程中“技术傲慢”的蔓延。尽管，直升机公司尚能提供所谓"符合航空安全标准"进行辩解，也恰似当年雾霾围城时某些专家念叨的"符合排放标准"之诡辩。但别忘了，“技术合格”从来都不是民生议题的免罪金牌，就像符合建筑规范的玻璃幕墙同样会造成光污染，是一个意思。当职能部门将"不违法"作为治理上限时，实则暴露了公共管理能力的侏儒化。

谢歌说事以为，既要直升机为经济引流，又要照顾到市民的感受和情绪，这本身就是“一篮青菜”“一篮茄子”——两篮（难）的问题，这就可以被理解为，是基层在公共空间治理上的认知错位。这场发生在华蓥市的空中纠纷，撕开了城市空间权益分配的深层矛盾。或许，在某些决策者眼中，城市领空是可以随意切割的文旅资源，但在市民感知里，头顶的天空却是生活安宁权的最后屏障。

必须指出，文旅经济与民生福祉本身并非是完全的对立关系，但当飞行器获得凌驾于住宅区之上的特权时，公共空间的集体所有权就被异化，而无形之中成为了某些商业资本的单向度通行证。发展文旅，无可非议。但市民有意见，也得重视，就像一栋楼的装修，装修是必须的，不然怎么去住人？但得合理划分时段，才不至于让彼此尴尬，这才是常识，也是常理。

千万被拿“发展经济”扣帽子压人，一般人还真的消受不起这样的盖帽。尽管，那啥所谓群众利益无小事大概率都是被写在纸上的台面上的产物，但市民的安宁，尽管看上去是那样的不值一提，但也属于最基本的权益范畴，因此在我看来，这种冲突引发的矛盾，绝非鸡毛蒜皮。

对比杭州西湖的直升机观光，那里的管理更具借鉴经验和启示性：飞行高度严格控制在300米以上，航线绕开稠密居民区，运营时段限定在9:00-17:00。这些细节的背后，才是管理者对"发展"与"生活"辩证关系的清醒认知。因为，真正的智慧文旅，从不需要以制造民怨为成本。

在权力审美与民众耳膜的博弈之下的这场冲突，与其说是公共空间治理的认知错位，不如说是形式主义文旅的末路狂奔。华蓥市的困境折射出中小城市文旅转型的集体焦虑。当各地跟风上马玻璃栈道、灯光秀、直升机观光等"网红"项目时，往往陷入"重硬件轻体验、重营销轻服务"的怪圈。就像某地花费亿元打造的天空之镜，最终沦为摄影师用镜子摆拍的讽刺剧。这种将文旅简化为物理空间改造的思维，暴露了决策者创新能力的贫困。

我还以为，真正的文旅升级，应该是公共服务品质的进阶。比如，成都的宽窄巷子，就是通过限流和预约制，来平衡游客的体验与居民生活的关系；大唐不夜城的西安，城墙也是用了AR技术复活历史，而不是惊扰现实。它山之石可以攻玉，这些案例证明，文旅经济与民生福祉从来都不是零和博弈，关键在于决策者，是否愿意走出办公室，去听听窗外的声音。

我想，或许有人会说，也就是这个“春节期间”而已，市民也就“忍一忍”吧？说得也对。因为到最后，螺旋桨的轰鸣终将停息，但城市治理的回响却会长久留存。当某一天，华蓥市民推开窗户，期待的不该是呼啸而过的飞行器，而是职能部门带着分贝监测仪上门倾听民意的身影，那才是民众的期待和从地上捡回来的面子。毕竟，衡量一座城市现代化程度的，从来都不是天际线的高度，而是权力对民意的敬畏之心。这，或许才是文旅经济最该补上的一堂体验课。

对此，你怎么看？欢迎在评论区留言。