建设工程合同纠纷案引争议 河南中亿集团上诉称遭遇"虚假合同骗取贷款"

天庐风会

建设工程合同纠纷案引争议 河南中亿集团上诉称遭遇"虚假合同骗取贷款"

2025年新年伊始，河南省濮阳市中级人民法院受理一起建设工程施工合同纠纷二审案件。上诉人河南省中亿建设集团有限公司（以下简称"中亿集团"）对华龙区人民法院一审判决提出强烈异议，指称涉案工程合同实为被上诉人濮阳班德路化学有限公司（以下简称"班德路公司"）骗取银行贷款工具，并揭露该案背后涉及金融诈骗、偷逃税款等多重刑事犯罪嫌疑。这场看似普通的经济纠纷，因牵涉国有银行贷款安全、企业涉税合规等敏感议题，引发法律界与各新闻媒体高度关注。

一、亿元项目陷罗生门 合同效力成争议焦点  

2016年，班德路公司启动"年生产4万吨DCPD加氢树脂项目"建设，与中亿集团签订总价5600万元的《工程施工合同》。根据合同内容，工程款分设备材料采购与施工安装两大部分，其中静设备、动设备等采购金额达3900万元。该项目成为班德路公司向中国农业发展银行申请贷款的核心依据，银行依据合同将1900万元贷款直接划入中亿集团账户。

2024年，班德路公司以"合同解除后工程款未返还"为由提起诉讼，要求中亿集团退还251.66万元款项，获华龙区法院一审支持。但中亿集团在二审上诉状中抛出重磅指控：该合同系班德路公司虚构的"阴阳合同"，真实目的并非工程建设，而是套取银行贷款。上诉人称："合同自始无效，法院判令返还款项实为保护非法利益。"

二、企业控诉揭行业潜规则 金融风险引警觉  

中亿集团在23页上诉材料中详述争议细节：银行放款后，班德路公司要求将1600万元转至其指定个人账户，导致资金脱离监管。上诉人主张这是典型"贷款回流"操作——表面上工程企业收取设备款，实则资金通过关联账户回流至贷款企业，形成虚假交易闭环。

"若按正常流程，我司应向供货商采购设备并获取增值税专用发票。"中亿集团法务负责人向记者解释，"但实际资金流向完全偏离合同约定，班德路公司既未提供设备，也未开具发票，导致208万元应缴税款悬空。"该企业特别强调，预留税款系防止国家税收流失的无奈之举。

值得关注的是，案件暴露出银行贷后管理的重大漏洞。根据我国《流动资金贷款管理办法》，单笔支付超过500万元的贷款须采用受托支付方式，银行应对交易资料进行形式审查。但本案中，银行依据设备采购合同将款项划转后，对资金异动缺乏有效追踪。

三、刑民交叉争议升级 司法认定面临考验 中亿集团在诉讼中提出多个突破性法律观点：  

1. 合同效力争议：引用《民法典》第146条，主张"以虚假意思表示掩盖非法目的"，请求认定合同无效；  

2. 非法利益抗辩：引用《刑法》第175条，指称涉案款项系骗取贷款所得，依法不应受民事法律保护；  

3. 司法管辖异议：依据《九民纪要》第130条，主张本案涉嫌刑事犯罪应驳回起诉并移送公安机关。

中国政法大学民商经济法学院专家指出："本案典型性在于刑民交叉问题的处理边界。若查实存在骗取贷款行为，依据先刑后民原则，民事案件应中止审理。"但法律界同时提醒，民事诉讼中刑事嫌疑的举证标准极高，企业需提供初步证据证明犯罪事实存在。

四、涉税争议牵出行业痛点 合规经营警钟长鸣

案件涉及的1600万元资金流向，暴露出建筑行业普遍存在的财税管理隐患。根据上诉材料，资金转至个人账户后，班德路公司未依约开具17%增值税发票，涉嫌偷逃税款208万元。这恰与国家税务总局2023年"打虚打骗"专项行动重点整治的"暴力虚开""空壳企业"等违法情形高度吻合。

建筑业资深财税顾问分析："该案揭示部分企业利用工程合同套取资金的典型路径——签订高额设备采购合同获取贷款，再通过关联方转移资金，最后以合同纠纷形式'洗白'账目。"此类操作不仅扰乱金融市场秩序，更造成国家税收流失，近年来已成为监管重点打击领域。

五、司法裁判导向受关注 行业呼吁完善监管  

本案二审结果将对同类案件产生重要示范效应。北京某律师事务所合伙人表示："法院需在保护交易安全与打击金融犯罪间寻求平衡。若支持上诉请求，可能开创'民事案件中发现刑事线索主动移送'的司法先例；若维持原判，则需充分论证刑民界限的划分标准。"

行业组织则呼吁建立多部门协同监管机制：银行应强化贷后资金流向监控，税务部门需完善增值税发票全链条管理，住建部门可建立重大工程合同备案系统。某商业银行风控主管坦言："此案提示我们需升级智能风控系统，对受托支付资金的二次流转建立预警机制。"

截至发稿，班德路公司尚未就相关指控作出公开回应。濮阳市中级人民法院表示将依法公正审理，本案预计于近期开庭。这场牵动金融安全与司法公正的诉讼，或将推动建设工程领域合规管理体系的深层变革。

瀹哀贰

这类事情有点多。