赶紧看过来……

@巴中布衣 · 发表于 2025-2-28 10:31

　　巴中云雀哥哥，您昨天晚上20：45分发表在您的公众号《云雀独立评论》上的文章，关于万达的相关信息，今天上午我发现您已经删除了，您的情商很高，知道这篇信息有不妥之处，很快就删除了。这是我列举这篇信息的不妥之处：

　　一、信息存在证据缺陷
　　1、缺乏直接证据证明万达管理方强制干预
　　文中和视频中仅提到“废品只能卖给指定人员，否则不给开出门条”，但未提供万达管理方发布的相关书面通知、录音/录像证据，或具体工作人员威胁的对话记录。若仅凭商户单方陈述，难以直接认定管理方存在违法行为。

　　2、经济损失未提供明确凭证
　　文章称商户因低价出售废品并倒赔300元人工费，但未附上交易记录、支付凭证或废品收购协议等书面材料，无法量化实际损失金额。根据《刑法》第226条，强迫交易罪需达到“直接经济损失2000元以上”的立案标准，但现有描述无法满足这一条件。

　　3、未核实“行霸”关联性
　　文中提到“指定废品收购人员与万达存在利益勾结”，但未提供双方资金往来、合作协议等证据。若无法证明管理方与收购方存在共谋，则“行霸”指控可能被认定为推测。

　　二、观点存在争议
　　1、单方陈述主导逻辑
　　文中仅引用商户及废品从业人员的单方说法，未提及万达管理方的回应或辩解，存在信息片面性。例如，未说明“不开出门条”是否基于物业安全管理规定（如外来车辆登记制度），可能弱化“强买强卖”的定性。

　　2、政策冲突表述主观化
　　文中引用商户观点“事件与中央政策背道而驰”，但未结合具体政策条文（如《优化营商环境条例》第10条）分析万达行为的具体违规点，导致结论缺乏法律支撑。

　　3、未区分“市场规则”与“违法行为”
　　若万达内部规定废品统一由指定回收方处理（如基于环保或安全管理要求），需进一步审查该规定是否合法。文章直接将此类规则等同于“强买强卖”，可能混淆商业管理与法律界限。

　　总结：
　　巴中市民９转发的信息核心问题在于事实描述与法律证据的脱节，导致观点说服力不足。若能补充直接证据（如书面文件、录音、交易凭证），并基于法律条文客观分析管理方行为的违法性，则可有效增强其主张的合理性。当前内容更接近“单方投诉材料”，而非具备法律效力的举报证据。当然，标题是向巴中市公安局、市场监管局举报，我的建议，都是巴中人，这些飘浮的内容就不要弄到网上去了，搞得不好，最后打自己的脸，证据收集完毕，直接向相关部门举报才是合理的。特别是巴中市民9，一方面是作家，二方面是自媒体人，这两个身份都不适合在平台上发布模棱两可的内容。

@巴中布衣 · 发表于 2025-2-28 10:46

标题给我改了，

蜜雪冰城龙井茶 · 发表于 2025-2-28 12:51

巴河水清清 · 发表于 2025-2-28 13:55

戾气爆棚也有怕的时候？

莫拿鸡毛当令箭 · 发表于 2025-2-28 14:25

你莫跟他杠，他账号多。

@巴中布衣 · 发表于 2025-2-28 20:48

莫拿鸡毛当令箭发表于 2025-2-28 14:25
你莫跟他杠，他账号多。

谢谢提醒。

@巴中布衣 · 发表于 2025-2-28 20:49

巴河水清清发表于 2025-2-28 13:55
戾气爆棚也有怕的时候？

谢谢点评。

巴河水清清 · 发表于 2025-2-28 23:17

莫拿鸡毛当令箭发表于 2025-2-28 14:25
你莫跟他杠，他账号多。

有理有据怕啥啊。

莫拿鸡毛当令箭 · 发表于 2025-3-1 08:12

巴河水清清发表于 2025-2-28 23:17
有理有据怕啥啊。

不是怕，他经常隐身骂人，犯不着与这种人。

@巴中布衣 · 发表于 2025-3-1 10:18

莫拿鸡毛当令箭发表于 2025-3-1 08:12
不是怕，他经常隐身骂人，犯不着与这种人。

谢谢点评，我只是提醒云雀，他有ZHU队友，巴中市民9，钱钱朋友，拿到不实信息到处转发，唯恐天下不乱，这种人，思路根本不清晰，到底怎么回事，合法不合法，合规不合规，只管转发了事。官场上都倒查几十年，这些劣质自媒体为什么不倒查？到底有哪些背景？有没有强买强卖行为？有没有敲诈行为？有没有违法行为？有没有带节奏影响巴中发展行为？