列车上的“破窗英雄”仅被教育批评？至少判十年吧

点血鲫鱼

“刚刷到这个新闻时，我想起了鲁迅先生，怪热血的。” 想想看，整个车厢的人民群众正在被高温困扰，站在座位上扇风的扇风，脱衣服的脱衣服，忽然出现一个不一样的人，他暴力破窗，让大家都有一口新鲜空气。像不像《呐喊》中提到的：“假如有一间铁屋子，是绝无窗户而万难破毁的，里面有许多熟睡的人们，不久都要闷死了......”扯远了，还是回归这个事件。
01.铁路部门的“有措施”，是否能从该事件中成功脱责？在这个事件中，铁路部门的措施有：“已打开80个车窗并分发矿泉水”。但据当时在车厢里的人员表述，车厢温度已达38-40摄氏度，且超过三小时未启动有效通风，导致多名乘客中暑。很明显，在这起事件中，措施是有了，但是效果不理想，网上更是有网友发了一张运猪车为防止生猪中暑最终用凉水浇猪的图，评论区笑称“有梗”，当然，放在此处显得有些不恰当，但似乎也在强调，仅仅是开部分窗户，发点儿矿泉水这样的措施还不如浇水来的直接。起码浇水了，猪直接就凉快了。而那几扇窗户的风，明显没有吹到每一个乘客身上。7月这般炎热的天气，家里窗户如果都打开、喝喝矿泉水就能凉快的话，空调厂家岂不是要集体倒闭？更何况是人口密度那么大的车厢内呢？
02.普通人该如何精准完成“紧急避险”？紧急避险是指在面临正在发生的危险时，为保护国家、公众利益、本人或他人的人身、财产及其他合法权益，不得已采取的伤害较小的合法权益的行为。有几点至关重要，简单来说就是：是否当时只有这一种选择，且避险后保护的利益>损害的利益。好巧不巧，当时因为有列车上开窗通风发水，效果有无暂且不说，对于紧急避险的构成要件来说，似乎打破了“唯一选择”这一适用情形。第二个条件，保护的利益是什么？砸窗带来的风险有：飞溅伤人，列车安全问题，其他不可控的事故。而当时保护的利益是什么？是他个人还是车窗周边的一圈儿人（毕竟再远的人们也感受不到多少风）的通风问题，是救命还是在防止自己中暑？还有，因为中暑一定会造成丧命吗？不一定，所以适用情形这里又要打一个问号。
所以，据我个人猜测，这起事件可以完美符合紧急避险的状况，应当是：当时该小伙邻座已经有人因中暑即将离世，且小伙精准判定了该乘客属于即将离世的状态，且80个车窗的风没有吹到这个车厢，且矿泉水等物资已无法送入病患口中，且小伙儿在呼救之后仍无列车员出来进行有效协助，且仅破窗才可达到挽救生命的效果，此等情形下，破窗才是英雄。当英雄果然不是件简单的事。光是打完这一段儿，平凡无奇的我都感觉绞尽脑汁，所以还得再加一个前提条件——该小伙智商、逻辑思维能力超强，能在短时间内完成分析。在这儿提一嘴，本人大学的时候，《离散数学》学得不太行，属于老师当堂提问还要宕机几秒的选手，所以前面的条件如有不全面的，还请批评指正且多多原谅。
03.安全锤的启用标准：是自主求生时使用还是统一指挥？我查了查资料，设计逻辑上是支持乘客自主使用的，根据其使用规范，实在乘客遇到紧急状况时自主破窗逃生。行吧，何为紧急避险请返回上一单元。达到紧急情况的标准后，安全锤使用权才算来到了乘客手中。但是我上课回答错问题，老师顶多白我一眼。我如果在紧急情况下大脑一时冲动，少分析了一个必要条件，直接“越界”自主了呢？怪不得有网友要发那个水浇拉猪车的图片了，真遇到这个情况，我想上猪那车，直接浇我就行，千万不要“教我”。
04.结语此次事件中，铁路部门以“已有措施”作为脱责理由，明显不够充分，在制度执行时，没有在过程评判中继续发挥自己的主动作为，在措施效果分析方面存在“空岗”情况，本质是将系统性失职转嫁为乘客的个人风险。还有安全锤，如果它仅仅是一道悬在乘客“危急情况”下的烧脑“送命题”，还是趁早拿下来，或是紧急情况你们再分发就行（能分发的情况是不是也不属于紧急情况呢？）。总之，当危急时刻来临，生命的价值不应被困在人为的“车窗”中。