谁来回复？中江县住建局的 “越位” 之疑

裘辟释 · 发表于 2025-7-12 07:12

谁来回复？中江县住建局的 “越位” 之疑

本人的请求清晰载明接收主体为 “中江县政府、德阳市相关法院”，这一指向不仅是对诉求涉及范围的界定，更是对行政与司法权责边界的尊重。然而，最终作出回复的却是中江县住建局 —— 这一看似寻常的主体错位，实则触及了行政行为的合法性根基：一个部门是否有权代替本级政府与同级法院，回应针对后者的诉求？

从职权边界来看，三者的角色定位泾渭分明。中江县政府作为县级行政中枢，统筹区域内所有行政事务，对跨部门问题拥有协调处置权；德阳市相关法院作为司法机关，独立行使审判权，与行政体系分属不同法治轨道；而中江县住建局仅是政府组成部门，职权限于住房和城乡建设领域的具体事务。如同 “科室不能代替政府发文”“行政机关不能代法院裁判”，住建局的职责范围决定了它无法覆盖县政府的统筹职能，更无权染指法院的司法权限。

再从诉求与回复的匹配性审视。本人的请求既涉及政府对拆迁遗留问题的监管统筹，也关乎法院对可能出现的破产程序的司法审查，这些均超出住建局的职权范畴。按照 “权责一致” 原则，谁被诉求，谁应回应：县政府需就行政监管、问题协调给出方案，法院需就司法程序、权益保障作出说明。住建局即便能核实企业是否破产，也无权对 “政府如何统筹”“法院如何审查” 等核心问题代言 —— 这并非简单的 “越权”，而是对诉求主体的漠视。

行政行为的合法性，首先源于主体适格。我国行政法明确要求 “谁职权、谁负责、谁回复”，上下级行政机关之间、行政与司法机关之间，不存在 “替代回复” 的法律依据。中江县住建局的回复，若仅针对拆迁企业动态等自身职责内事项，本无可厚非；但将其作为对 “中江县政府、德阳市相关法院” 的整体回应，则明显突破了职权边界。

民众的诉求指向，本质是对权责清晰的期待。当一个部门代替政府与法院 “回话” 时，不仅可能造成权责混淆，更可能让民众对问题的解决主体产生误判。这份回复的主体错位，或许并非有意为之，但它提醒我们：在行政程序中，“谁来回复” 与 “回复什么” 同样重要，守住权责边界，才能让每一份回应都经得起法治的审视。

请中江县住建局解释德阳旌阳区法院的破产案公告问题。