关于深化信访工作机制改革 破解形式主义官僚主义顽疾的建议书
致：中央纪律检查委员会国家监察委员会
建议人：正义之剑
日期：2025年8月17日
一、现状与困境：信访制度的异化与群众维权之痛
《信访条例》第三条规定：“信访工作是党和政府密切联系群众的重要渠道。”然而实践中，部分地方权力机关将群众的合理诉求视为“不稳定因素”，背离制度初衷，衍生以下突出问题：
1. 责任虚化：推诿敷衍成常态
部分职能部门以“按程序走”“正在协调”为由长期搁置问题（《信访条例》第十三条要求“及时受理”），甚至将信访事项在部门间“踢皮球”，导致群众反复奔波却无实质进展。
2. 权力滥用：维稳思维凌驾法治
个别地方政府滥用“属地管理”原则（《信访条例》第四条），对依法上访群众实施围堵截访，动用专政工具压制诉求（违反《信访条例》第二十条“禁止打击报复”），严重损害公信力。
3. 腐败滋生：信访异化为“生意”
“花钱买平安”“息事宁人”等操作（涉嫌违反《信访条例》第四十条“禁止利诱胁迫”），掩盖矛盾本质，埋下深层隐患，形成“解决人而不解决事”的恶性循环。
4. 监督缺位：内部纠错机制失灵
对司法、行政系统自身问题的举报（如基层法院违纪），由属地部门自查自纠（《信访条例》第十五条），违反“自己不能做自己法官”的程序正义原则，导致问题积压。
二、法律依据：现行制度为何未能根治顽疾
现行法规已对上述问题作出针对性约束，但执行层面严重失效：
《信访条例》第六条明确要求“及时化解矛盾”，但问责条款（第四十四条）缺乏刚性；
《监察法》第十一条规定监察机关对公职人员履职行为实施监督，但对信访领域系统性失职的监察介入不足；
《中国共产党问责条例》第七条将“民生领域突出问题长期不解决”列为问责情形，但实践中问责泛化、避重就轻。
症结在于：
责任链条碎片化、监督机制属地化、问责标准模糊化，使部分干部将“不发生越级访”而非“解决实质问题”作为目标，与“以人民为中心”的法治理念背道而驰。
三、破局之道：构建穿透式监督与问责体系
建议中央纪委国家监委推动以下改革：
（一）实行信访积案“双轨攻坚”机制
2. 重复举报专项治理：
省级纪委监委设立“重复信访数据库”，对超3次未解决的个案挂牌督办，限期销号（援引《监察法实施条例》第二十一条“专项督查”权限）；
推行“一案双查”：既查诉求合理性，更查经办人员是否存在不作为（适用《政务处分法》第三十九条）。
3. 异地提级办理破属地壁垒：
对涉及地方系统性阻力或司法腐败的积案，由上级监委指定异地监委管辖（依据《监察法》第十七条“指定管辖”）；
建立“信访巡回监察组”，跨区域核查重点案件（参照扫黑除恶督导模式）。
（二）以问责倒逼责任从“纸面”落地
2. 量化考核群众满意度：
将信访结果评价权交予群众，满意度低于70%的自动触发监察调查（衔接《信访条例》第四十七条“绩效考核”）；
3. 终身追责杜绝敷衍：
对因推诿扯皮导致矛盾激化的责任人，无论职务变动均回溯问责（落实《中国共产党问责条例》第十六条“终身问责”）；
公开通报典型案例，强化震慑效应（《监察法》第五十四条“警示教育”职责）。
（三）重构信访职能定位：从“中转站”到“终结者”
2. 赋予纪委监委直接督办权：
对职能部门明显违法的程序空转（如“举报法院却转交乡镇”），监委依《监察法》第四十五条行使“监察建议权”，责令限时纠偏；
3. 建立信访—监察联动闭环：
信访部门发现公职人员渎职线索须24小时内移交监委（细化《监察法》第三十四条线索移送规定），打破信息孤岛。
四、结语：让信访回归“民心桥”本质
《宪法》第四十一条赋予公民批评建议权，《信访条例》开宗明义要求“畅通渠道”。当程序沦为形式的道具，当“依法维权”异化为“维稳对象”，损害的不仅是群众利益，更是执政根基。恳请中央纪委国家监委：
以监察利剑斩断推诿链条，
以问责铁规压实为民之责，
让每一起案件的公正处理，
成为法治信仰最好的基石。
期待依据《监察法》第三十五条对建议内容予以正式回复。
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2025-8-20 01:39
楼主
