法院“一案两判”，“一事不再理”的民事诉讼法成摆设？？

ws202410 · 发表于 2025-8-27 16:40

今日，昊农公司举报武胜县法院“一案两判”的怪事：原告毛迎春在前案败诉且判决生效后，无新事实仍重复起诉，武胜县人民法院法官文达荣，不仅违规受理该案，更作出推翻前案的判决，严重损害我司合法权益，恳请公众与媒体监督。

两起官司“换汤不换药”，半年内同一诉求重复起诉：

事情要从2021年12月说起。当时，毛迎春以股权转让纠纷为由，将我司起诉至武胜县人民法院，案号为（2021）川1622民初4704号（下称“前案”）。法院经审理查明，毛迎春未按约定完成土地经营权等关键手续的交接，付款条件尚未成就，最终于2021年12月30日判决驳回其诉讼请求。该判决早已生效，我司本以为此事已尘埃落定。

可没想到，仅过半年，2022年6月26日，毛迎春竟再次以“股权转让纠纷”为由，将我司诉至同一法院，案号为（2022）川1622民初2466号（下称“后案”）。我司仔细比对两案材料发现，这根本是“换汤不换药”：

当事人完全一致：均为毛迎春诉我司；

诉讼标的完全相同：均围绕2021年7月23日《股权转让协议》涉及的15万元股权转让款；

诉讼请求核心一致：前案要求支付15万元及利息，后案仅去掉“利息”诉求，主请求仍是索要15万元股权转让款。

更离谱的是，前案判决已明确“交接未完成、付款条件不成立”，后案承办法官文达荣却在无任何新事实、新证据的情况下，于2022年8月9日作出判决，直接要求我司支付15万元——相当于把已生效的前案判决“推倒重来”！

所谓“新证据”早存于前案，“新事实”纯属借口：

面对毛迎春在后案中提交的两份“关键材料”，我司必须戳破其谎言：

其一，《农村土地经营权转让协议》签订于2021年12月24日，而前案的审理时间是2021年12月3日立案、12月30日判决，这份协议在前案审理期间就已存在，毛迎春当时故意不提交，现在拿出来充当“新证据”，完全不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的“新的事实”；

其二，“走访农村合作经济经营管理站的说明”，只是对前案已查明事实的补充解释，没有任何新内容，更不足以改变案件“交接未完成”的核心定性，根本算不上能影响裁判结果的新证据。

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“一事不再理”原则，毛迎春的行为已构成典型的重复起诉——满足“当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，且后诉实质否定前诉裁判结果”的全部法定要件，依法不应受理。

法官三大违规操作引质疑，我司诉求监督追责：

对于承办法官文达荣在案件中的行为，我司实名提出三点明确质疑，认为其严重违反法定程序：

1. 违法受理重复起诉：未依法审查案件是否构成重复起诉，无视《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对生效案件当事人又起诉的，应告知申请再审”的规定，违规立案；

2. 滥用审判权推翻前判：在无新事实、新证据的情况下，径直否定前案生效判决的事实认定和裁判结果，违背“司法既判力”原则，严重损害司法公信力；

3. 程序审查失职：我司当时经传票传唤未到庭，法官未充分核实案件关键事实，仅凭毛迎春单方材料就作出判决，裁判依据明显不充分。

我司坚信司法公正，也恳请麻辣社区网友、媒体朋友关注此事，监督后续进展。若有新情况，我司将继续实名披露，维护自身合法权益，也维护法律应有的尊严。

四川昊农农业发展有限公司

2020年8月27日

苏岛主 · 发表于 2025-8-27 18:37

好像原告有新的证据，在一定时间内，可以再次起诉吧？再说了，可以反诉啥！不用着急！

ws202410 · 发表于 2025-8-28 09:39

依据《民事诉讼法》第二百四十七条“一事不再理”原则，毛迎春的行为已构成典型的重复起诉——满足“当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，且后诉实质否定前诉裁判结果”的全部法定要件，依法不应受理。
通俗地来讲，就是说，毛迎春一审败诉以后，可以在15日上诉期内向上一级法院提起二审上诉，但不能向一审法院重新提起一模一样的一审起诉，这是民诉法274条所禁止的，法官受理与推翻原判决都是程序违法，同一个案子，不能在同一级法院判两次。