原来重庆宣传的居民楼火锅是违法的！

不嘛不辣 · 发表于 2025-9-21 18:53

当人丧失良知，却又能掌握别人命运时，其危害大于普通的犯罪分子。

mcc18_zkr · 发表于 2025-9-21 20:38

不嘛不辣 · 发表于 2025-9-22 15:34

原作者的话：

最鄙视那些所谓的“专业”烂人！楼下开火锅店，楼上受气味和油烟以及其他相关伤害是生活常识，但他一定让你拿出医院证明；你若真拿出了，他又要你证明与火锅店的关系……直到你没办法证明为止。

这些货色与此判决者一样，就是拿定对方不懂专业，持续辩论下去会露怯，所以就一路硬拧下去……

好在《大气污染防治法》八十一条用词非常决断，是“禁止”，没有任何“偷油”的余地。这也说明全国人大在制定法律时，早就预估了无赖们的种种可能。

不嘛不辣 · 发表于 2025-9-23 16:55

不嘛不辣发表于 2025-9-22 15:34
原作者的话：

最鄙视那些所谓的“专业”烂人！楼下开火锅店，楼上受气味和油烟以及其他相关伤害是生活常 ...

那些专业烂人的目的，就是逼你自我怀疑，丧失信心，然后放弃斗争……

不嘛不辣 · 发表于 2025-9-25 17:45

再看看

不嘛不辣 · 发表于 2025-9-26 17:48

原作者刚发的回复：
关于居民们是否该用非常手段维权，我们的态度是：
1、我们是受害者，是正义的一方，不能把自己变成违法一方。
2、把本分老实人逼成无赖和流氓，不应该是社会应有的方向。
3、社会总有一些肮脏丑陋的人和事，我们只有尽可能把它们暴露在阳光下，让更多的人知道它们的存在，从而减少丑恶。

不嘛不辣 · 发表于 2025-9-29 12:01

该判决最核心的剧情是反复自扇耳光，自我否定：

它先说行政诉讼必须要有个体私益，暗指原告没有个人权益；之后却又说：“原告并无有别于他人的个体私益”，实际又承认了原告有私益，只是与其他人相同；最后又说“未对原告权利义务产生影响”，又否定了原告个人权益的存在……

如此颠来倒去，反复反逻辑，居然出现在法院的判决书上，是不是很好玩！