十万罚单背后是司法裁量的平衡与沉默的代价，全社会都是帮凶

谢歌说事

          十万罚单的背后是司法裁量的平衡与沉默的代价，全社会都是帮凶



                            谢歌说事

        近段时间，山东临沂农村大妈因辱骂法官被处以10万元“天价罚单”引发舆论广泛关注和网络热议。有网友犀利留言：这位承办法官的心，可真狠啊！对一个农村大妈如此下得了手。更讽刺的是这位法官此前还曾获评首届“沂蒙最美法官”。

        但其实，十万罚单的背后是司法裁量的平衡与沉默的代价。因为在我看来，如今网络上对这起个案的争议早已超越了“处罚是否合法”的表层讨论，公众困惑的其实并非法官有无法律依据，而是顶格处罚为何缺乏合理性。更值得深思的是，司法天平的失衡。其实，这件事之所以会发生，也不仅仅只是这位承办法官的任性所致，而是你我无数次沉默是金的纵容，是舆论监督被弱化、公众发声被消解后，权力失去约束的必然结果。翻译过来就是，全社会都是承办法官的帮凶。

         从法律文本看，本案处罚并非无法可依。《民事诉讼法》第一百一十一条明确将“侮辱司法工作人员”列为可罚款情形，第一百一十八条则规定个人罚款上限为十万元，也就是说承办法官的处罚在法律框架内是有据可查的。但公众为何仍觉得翻遍法律都找不到答案？核心争议不在有无依据，而在法律如何被使用。处罚的比例原则要求司法行为必须兼顾目的与权益，将不利影响降至最低，可本案中，十万元对农村大妈而言可能是数年积蓄，且其辱骂行为并未对司法程序造成实质性破坏。对比某公司因毁灭重要证据被顶格罚款100万元、某建筑公司因虚假陈述被罚十万元的案例，大妈的违法情节与处罚力度明显失衡，更未考量其经济承受能力，这种合法不合理的裁量，正是公众质疑的根源。

        此外，基层司法裁量权的规范缺失，进一步放大了公众疑虑，而舆论监督的缺位则让这种缺失被放任。据媒体报道，近年来深圳通过行政执法监督码实现权力全过程监管，还建立431项免罚清单，用制度为权力套上缰绳。而反观本案，十万元罚款如何评估当事人经济状况？是否经过层级审批？这些关键裁量细节始终模糊。这些本应通过舆论监督倒逼法院信息公开，可现实却是，部分试图追问的媒体和自媒体人常遭遇删文、封号、禁言的“堵嘴”操作，更多人则以“怕麻烦”“与我无关”为由选择沉默。这种追问者被压制、旁观者不发声的氛围，恰恰给了权力任性的空间，既然无人较真“为何是十万元而非一千元”，法官对法律精神的漠视、行使权力时的傲慢，便有了滋生的温床。

       更危险的是，如今这种“沉默纵容失衡”正在形成恶性循环。一次不合理处罚因大众的沉默得以通过，下次权力便会更加肆无忌惮；当删文封号成为权力滥用的帮凶，公众就会逐渐觉得发声无用，进而选择更深的沉默。就像本案，若最初就有足够多的人通过合法渠道质疑裁量细节，若舆论能自由讨论“十万元对农村家庭的意义”，承办法官或许会更审慎权衡；可现实是，沉默让合法但不合理的处罚落地，而这又会成为后续类似案件的隐性参照，导致更多基层司法人员忽视个案差异，将顶格处罚当作简单化处理的手段，最终让司法天平愈发倾斜。

       打破这种循环，需要制度与公众的双重发力。制度层面，可建立妨害诉讼行为的分级裁量指南，将辱骂言语恶劣程度、造成后果、当事人经济状况等纳入考量，避免“同错异罚”；同时借鉴基层小微权力监督经验，对五万元以上罚款实行异议复核机制，畅通救济渠道，让“处罚与教育相结合”的原则真正落地。而对公众而言，打破沉默无需人人成为法律专家，只需在遇到疑似权力滥用时，多一份“为什么”的追问，少一份冷漠；在看到他人发声被压制时，多一份对监督权利的捍卫，少一份明哲保身的退缩。因为司法天平的平衡，不是靠制度独自支撑，而是靠全社会的无数次媒体和舆论哪怕是最微小发声汇聚的力量。不要滥用权力，哪怕你是一个执法者，也会因为权力被滥用而反噬到你，时代的那“一粒灰”落在每个人头上都是一座山，足以让你活成一座孤岛。

       十万罚单的争议终会平息，但它留下的警示值得铭记。法律是冰冷的条文，司法却需要有温度的平衡；而这份平衡不是从天而降的正义，而是“不沉默”的人们共同争取的结果。只有当每一个人都愿意为公平正义发声，当舆论监督不再被“堵嘴”，权力才会真正敬畏法律，司法天平才能始终稳稳停在公正的刻度上。

        关注“谢歌说事”，看热点新闻事件，给你不一样的视角。

苏岛主

燃烧政府信誉，站党的角度，应该枪毙！

实话实话PGQ

当下不知道有多少这样的公仆？？依法治国，真的是任重而道远呀！！！！！