散酒接待、七万受贿，李锐主任算不算清官？
谢歌说事
媒体报道：9月26日，云南文山州纪律检查委员会通报：州住房公积金中心原党组书记、主任李锐违规收受礼品礼金等问题。通报称，2013年至2023年，受贿7.65万元；2016年，李锐安排购买散装白酒共500斤，用于日常公务接待。
新闻引发网络热议。
网友：十年受贿七万五，日常招待用散酒，当了十年清知府，今日竟成大老虎。按他这个正处级别，年终奖也不止这个数吧？
人家买散酒接待，不算清官？在那个位置当领导，必须要去应付各种关系，不应付怎么开展工作？总不会用自己的工资支付吧？看来，这官员还真是懂得厉行节约，还不算清官？比起那些动辄几百万的官员，李锐一个正处级领导，已经很清廉了。就这点金额，实在是让人感觉“触目惊心”。而且官方通报还称，2015年8月、2020年12月，李锐带领州住房公积金中心干部外出培训、考察学习期间，接受管理服务对象安排的宴请、旅游活动。这么小的问题，居然都被有关部门倒查10年查出来了，能说他不是清官么？估计茅台五粮液酒厂的销售商都对他恨之入骨，要是大家都像他这样，酒还能卖给谁啊？
那么，散酒接待与七万受贿，李锐主任到底算不算清官？我的理解是，别把纪律底线当清官标杆。
云南文山州公积金中心原主任李锐的通报，本该是一则普通的纪律案例，却因“十年受贿7.65万”“买500斤散酒接待”的细节，在网上炸出了一堆“清官论”：“年终奖都比这多，算清廉”“用散酒是厉行节约”“比起贪几百万的，他算好官”。这些论调像一面哈哈镜，照出的不是李锐的委屈，而是部分人对“廉洁”二字的认知早已矮化到了尘埃里。
先来看那笔惹争议的7.65万受贿款。有网友说“正处级年终奖都不止这个数”，言下之意是贪得少等于不贪。这逻辑荒唐得像小偷辩白我只偷十块钱，比偷十万的善良的多。但其实，受贿的本质是权力与利益的交易，哪怕一分钱，也是突破纪律红线的破窗，而不是情有可原的“小节”。李锐身处公积金中心主任之位，管着千家万户的买房钱，十年间伸手7.65万，不是清廉，只是贪得克制；不是委屈，只是胃口不大。而舆论把少贪当清廉，就好比把没闯红灯撞人当交通模范，是把做人做事的底线，当成了值得夸赞的上限。
再说说那500斤“厉行节约”的散酒。网友们忙着点赞“不用名酒算节约”，却选择性忽略了一个核心，那就是公务接待有明确标准，能不能用公款买酒是前提，用散酒还是名酒只是形式。李锐安排买500斤散酒用于接待，本质是慷公家之慨，而非自掏腰包的节约。更讽刺的是，有人替他辩解“不应付怎么开展工作”“总不能用自己工资”，仿佛权力运行的逻辑，就是靠公款吃喝拉关系，好像公职人员的本分就是该用纳税人的钱搞应酬。照这个逻辑，用公款买散酒是节约，买茅台是刚需，那是不是只要不贪腐到惊天动地，所有违规都能被包装成“无奈”？所以说，这种论调不是替李锐喊冤，而是在为权力的任性找借口，把违规美化为务实，把“慷公”曲解为本分。
最该警惕的，是这场热议背后的“比烂逻辑”。“比起贪几百万的，他算好官”。这种对比，像一剂麻醉针，消解着廉洁的真正标准。腐败不是“非黑即白”的选择题，不是“贪一个亿”才叫贪官，“贪一万块”就叫清官。李锐的问题，不是贪多贪少，而是贪与不贪；不是“用散酒还是名酒”，而是该不该用公款买酒，这才是问题的实质。当网友们拿着“矮子里面拔将军”的尺子，把“不那么坏”当成“好”，把守住底线当成“功劳”，本质上是对腐败的麻木，对纪律的轻视。就像在烂苹果堆里，挑出一个虫蛀得少的，就夸它“新鲜”，却忘了好苹果的标准，本就不该有虫蛀。
由此可见，李锐被处分，不是因为他“贪得太少”，也不是因为他“用了散酒”，而是因为他踩了纪律的红线，受贿是权力寻租，公款买酒是违规消费，哪一条都与“清官”无关。网友们的同情，看似是对“小贪”的宽容，实则是对廉洁底线的集体降维。要知道，清官的标准不是“比贪官贪得少”，而是一丝一毫的纪律红线都不能碰，公职人员的本分，也不是“比烂者中的优等生”，而是守底线、尽职责。
别再拿“散酒”和“七万五”给李锐贴“清官”标签了，那不是夸赞，是对廉洁二字的侮辱。当底线成为标杆，当违规被美化成无奈，受损的从来不是某个“李锐”，而是公众对权力的信任，是社会对廉洁的敬畏。我们要的是“不想贪、不敢贪”的净土，而不是“贪得少也无妨”的泥潭。
关注“谢歌说事”，看热点新闻事件，给你不一样的视角。
|
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2025-9-29 17:29
说他是清官的人是看不到这句话吗？换句话说，就算只收了几万块钱，难道收的比别人少就是清官了？
