南博事件已经发酵好几天了，2025年12月19日，新华网刊登新华社报道《“南京博物院藏仇英名作现身拍卖市场”追踪》（简称“南博名作追踪”）。
2025年12月20日，古画捐赠人庞叔令认为新华社报道存在严重问题，授权香港《亚洲周刊》，发表《虚斋旧藏古画捐赠人庞叔令对新华社报道的声明》，共有七条：
1、新华社未采访本人庞叔令。“南博名作追踪”部分内容失实，具有明显倾向，不公正、不客观。
2、“南博名作追踪”列证的三张图片，均系鉴定意见与流转材料。我的律师曾在法庭上要求南博提供，但其明确拒绝。南博在庭审中不向作为捐赠人的本人出示，如今却在法庭之外向第三方官媒提供。本人对其行为不能理解、不能接受，深感痛心。
3、南博未向新华社提供并公开其在1961年、1964年鉴定原件及未遮挡的文件全貌（南博此前以马赛克遮挡了关键内容）。
4、南博未向新华社提供其在“南博名作追踪”中提及的1986年～1990年鉴定原件（出处见文中图片——徐湖平以院长名义签署的“拨交省文物商店剔除品书画”）。
5、新华社在“南博名作追踪”中提及有六名以上专家、做过至少三次以上鉴定，本人请南博详细列明每位专家的鉴定意见，并提供原件。
6、在“南博名作追踪”中，南博向新华社提交了1961年的专家鉴定意见，专家明确“陈鎏题引首真”。陈鎏（1508~1575），字子兼，号雨泉，吴县（今江苏苏州）人，官至四川右布政使，其卒年晚于沈周、仇英。（来源：百度百科）这证明《江南春》有明代真迹。明代真迹是否属于文物，是否可被剔除，请南博向社会公众做出说明。
7、1997年梁白泉是南博时任院长，徐湖平是时任副院长。（见百度百科星图《南京博物院历任院长》）根据我国法律法规，徐湖平无权批准将《江南春图卷》等1259件剔除品书画“拨交”江苏省文物商店，无权以院长名义签批如此重大馆藏流出，其行为已涉嫌犯罪，本人在此公开请求国家对此人进行调查。
1959年，庞叔令的父亲庞增和带着家人，把137件“虚斋”珍品无偿捐给南博，其中就包括明代仇英的《江南春》图卷。庞家三代人的初衷特别纯粹：让文脉归于公器，让后人能见先人手泽。
然而，谁能想到，这份跨越半个多世纪的信任，会在一场拍卖会上被击得粉碎，庞叔令何尝不盼望权威大媒来采访庞家后人，让真相见于天下？
白纸黑字，新华社记者的“南博名作追踪”和庞叔令的“七点声明”大家都看了，庞叔令可谓句句有理。新华社记者没有采访过庞家，却在文章中，将其他媒体采访的内容混在新华社采访南博的报道中，且未注明，给人一种庞家和南博同时被其采访的感觉，新华社意欲何为？
另外，南博并未向新华社记者提供并公开其在1961年、1964年鉴定原件及未遮挡的文件全貌，南博更未向新华社提供其在报道中提及的1986年～1990年鉴定原件等这些重要证据，何谈“新华社记者经采访得到了《江南春》图卷从划拨、调剂、退藏、销售的相关史料”？
而且，人人皆知，庞家的诉求是作为捐赠方的后人，有权知道捐赠品是否被妥善保存、被鉴定为“伪作”的5件书画具体流向何方。南博如果确需处置藏品，也应当优先考虑让原捐赠人收回。
新华社报道中，竟然花费不少笔墨，用南博代理律师张涵的话，再三强调：庞叔令女士要求返还争议画作的主张缺乏事实和法律依据。捐赠时所有权已经属于博物馆了，就算退也是退给博物馆，所以博物馆有权处置。
更不可思议的是，1961年南博的鉴定明明写着“陈鎏题引首真”，但好歹陈鎏是明朝人，那就说明该画作却有真迹部分，那该画也属于真文物，怎么能统统一卖了之？为何新华社报道对此一字不提呢？
还有，1997年签字处置古画的徐湖平，当时他只是南博的副院长，根据程序和法规，徐湖平无权批准处置这么多的文物，新华社报道怎么不追问？
看了庞叔令的七条声明，可谓条条戳中要害。新闻报道本该秉持客观公正的原则，新华社报道字里行间似乎都在为南博背书，还绕开核心当事人庞叔令，仅凭南博“一家之谈”完成采访，如何服人？难怪庞叔令认为新华社报道不公正、不客观！
既然庞叔令不接受，新华社记者还要再写一篇报道吗？
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2025-12-24 23:26
