楼主的涉案论述充斥着主观臆断、法律概念混淆及人身攻击言论，无任何事实与法律依据支撑，严重误导认知。
一、“无律师证不能代理案子”：混淆法定代理主体范围，法律认知严重错误
楼主的涉案论述直指“没有律师证就不能代理案子”，完全无视《民事诉讼法》及司法解释对诉讼代理人范围的明确规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条及最高人民法院相关司法解释，民事诉讼委托代理人的范围包括三类：一是律师、基层法律服务工作者；二是当事人的近亲属或者工作人员；三是当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。
可见，“律师证”并非代理案件的唯一资质要求，村民代表作为社区推荐的公民，只要提交合法的推荐材料、授权委托书，即具备合法代理资格。涉案论述将“律师代理”等同于“唯一合法代理”，本质是对民事诉讼代理制度的无知，其以此指控“恶意代理”，缺乏最基本的法律依据。
二、“证据不齐未提交即无证据，法官准许是给面子”：无视举证规则，主观臆断司法行为
楼主的涉案论述称“举证期未提交证据即无证据”，且认为法官准许代理是“给面子”，完全违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的明确条款。具体而言：
1.举证期并非绝对刚性，法律允许合理延期。根据证据规定第三十六条，当事人在举证期限内提交证据确有困难的，可申请延期举证，经法院准许即可延长；即使逾期提交证据，若属于“新发现的证据”或“因客观原因未能按期提供且不审理将导致裁判不公”的，亦可视为有效证据。涉案论述片面宣称“未提交即无证据”，是对举证规则的断章取义。
2.法官准许代理是依法审查后的司法行为，而非“给面子”。法官对代理人资格的审查，以法律规定为唯一标准，只要代理人提交的推荐材料、授权委托书符合要求，即应准许代理。涉案论述将司法裁量行为歪曲为“人情让步”，是对司法公正的无端揣测，毫无事实依据。
三、“被请去旁听即恶意代理，不准说话是压制”：混淆法庭纪律与代理争议，逻辑混乱
楼主的涉案论述将“书记员请下台坐旁听”“不准说话”等同于“恶意代理”，实则是混淆了“代理资格争议”与“恶意代理”的概念，且无视法庭纪律的明确规定：
1.若代理人资格存在争议，法院可先要求其旁听待核实，这是规范诉讼程序的正当行为，与“恶意代理”无任何关联。“恶意代理”需以代理人故意规避法律、损害当事人利益为前提，涉案论述无任何证据证明“曹先生”存在此类行为，仅以“旁听”推定“恶意”，逻辑完全不成立。
2.法庭上“不准说话”是遵守法庭纪律的要求，而非“压制”。根据《人民法院法庭规则》第七条、第九条，诉讼参与人发言需经审判长许可，旁听人员不得发言、提问。若“曹先生”当时已作为旁听人员，法官及原告代理人制止其发言，是维护法庭秩序的正当行为，涉案论述将其歪曲为“压制”，纯属混淆身份与纪律的无理指责。
四、“调查笔录写成询问笔录即无资格”：混淆笔录形式与调查权，法律认知偏差
楼主的涉案论述以“调查笔录写成询问笔录”质疑代理资格，既无视诉讼代理人的法定调查权，也混淆了笔录形式与法律效力的关系：
1.非律师代理人依法享有调查取证权。《民事诉讼法》第六十一条明确规定，代理诉讼的律师和其他诉讼代理人有权调查收集证据。最高人民法院亦明确，诉讼代理人的调查权对于解决举证难问题具有积极意义，虽非律师的代理人调查权规定较原则，但依法享有该权利是毋庸置疑的。
2.笔录名称笔误不影响调查行为的合法性。“调查笔录”与“询问笔录”本质均为调查取证的记录载体，名称表述差异属于笔误，而非“无资格”的证明。涉案论述以形式瑕疵否定调查权的合法性，是对法律程序的吹毛求疵，无任何实质意义。同时，非律师代理人调查取证无需出示“专门证件”，凭合法授权委托书即可开展，涉案论述要求“出示证件”，是对调查权行使方式的错误认知。
五、“民事侵权维权时间20年，说三年是错误”：混淆诉讼时效与最长权利保护期间，法律概念严重混淆
楼主的涉案论述将“20年”等同于“民事侵权维权时间”，指责“说三年错误”，实则是混淆了《民法典》中“普通诉讼时效”与“最长权利保护期间”的核心概念：
1.民事侵权的普通诉讼时效为三年。根据《民法典》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。这是民事侵权纠纷的常规时效规定，“曹先生”所述“三年”符合法律规定。
2.20年是最长权利保护期间，而非诉讼时效。《民法典》明确，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，但这是对权利保护的最长时限限制，与“三年诉讼时效”并非同一概念——前者不适用中断、中止，后者可因法定事由中断或中止。涉案论述将二者混为一谈，本质是自身法律知识匮乏，却反指责他人错误，实属荒谬。
六、人身攻击言论：无事实依据，纯属恶意抹黑
楼主的涉案论述中“找饭钱，不择手段？跟你师娘学的？”等言论，无任何事实支撑，属于典型的人身攻击与恶意抹黑。此类言论既无法证明所谓“恶意代理”，反而暴露了论述者自身的不理性与攻击性，严重违背言论理性原则，不应被采信。
综上，楼主的涉案论述对“曹先生”的各项指控，均存在法律概念混淆、事实认定错误、逻辑推理混乱等问题，无任何合法依据支撑；其中人身攻击言论更是突破理性边界，构成恶意抹黑。所谓“涉嫌恶意代理”的说法，纯属子虚乌有，恳请公众不信谣不传谣，以法律规定和客观事实为判断依据，切勿被不实言论误导。
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2025-12-25 07:17
楼主
