该回复避重就轻敷衍了事，没有认真倾听和深刻反思。我们将通过一系列文章来逐条驳斥成都高新区合作街道不作为。本文为首评。
在合作街道的回复中，开篇第一句便试图将龙湖时代天街的脏乱差问题归咎于“商住混合、开放式小区”的客观条件。这种说法不仅是对事实的扭曲，更是街道推卸责任、包庇物业不作为的典型表现。以下，我将从多个角度逐条驳斥这一荒谬论点。
一、历史对比：物业服务退化与客观条件无关
龙湖时代天街自建成以来，一直是商住混合、开放式的大型社区。然而，物业服务品质的显著退化却发生在最近四年。这充分说明，所谓的“客观条件”并非问题根源，而是物业服务态度和投入的改变所致。
时间线对比：
2020年之前：龙湖时代天街作为高端社区，物业服务品质较高，环境整洁，设施维护良好。
2021年至今：物业服务明显退化，脏乱差、油烟污染、违建等问题日益严重。
核心矛盾：如果“商住混合、开放式”是根本原因，为何过去能维持良好秩序？显然，问题的症结在于物业服务的懈怠和街道监管的缺失。
二、规模与成本：服务费收入在增加但服务在缩水
合作街道以“规模大、户数多”为由开脱，实属荒谬。
龙湖时代天街共有14023户，物业费收取标准高于成都市高新区最高的5级标准，规模大只意味着物业费收入成比例增加。
服务质量大幅下降，只能说明物业公司在成本控制中牺牲了服务品质。
从穆迪评级的报告中也可知龙湖物业服务的收入在增加，服务质量下降的底层原因，或与公司战略调整有关——即试图通过强化物业管理端的现金流获取能力，以弥补主业盈利缺口。
近年物业服务人员配比大幅缩减，导致公共区域维护、安保巡逻等基本服务无法覆盖整个社区。这才是根源。
类比反驳：正如中国作为人口大国仍能保持全球领先的治安水平，社区规模绝非服务质量的障碍。问题在于资源分配和管理效率，而非客观条件本身。
三、商住混合的真相：管理策略的失败
商住混合社区确实带来管理挑战，但这恰恰考验物业和街道的治理能力。合作街道将责任推给“商铺2432户”和“流动非机动车3千余辆”等，却无视自身监管失职。
四、街道的包庇逻辑：从监管者到帮腔者
合作街道的回复通篇充斥着为物业开脱的论调，将“商住混合”包装成不可抗力，实则是放弃监管职责的表现。
典型话术分析：
龙湖物业常用“商住混合”作为服务不力的借口，街道本应纠正，却反将其作为挡箭牌。
如“流动非机动车3千余辆”本是管理对象，街道却以此暗示“无法管理”，暴露懒政思维。
治理责任：合作街道作为基层政府，核心职能是协调资源、监督执行。面对问题，应像西园街道一样“主动治理”，而非“机械对照”投诉内容选择性作为。
五、结论：拒绝甩锅，呼吁实质整改
合作街道的首句回复，本质上是将行政不作为包装为“客观限制”，其包藏的“祸心”是对居民权益的漠视。我们呼吁：
正视历史与现状：承认物业服务退化源于管理懈怠，而非客观条件。
强化监管与问责：对龙湖物业的违规行为（如侵占公共收益、消防隐患）采取实质性处罚。
学习西园经验：引入“主动治理”模式，建立居民沟通与监督机制，而非被动等待投诉。
若街道继续以“商住混合”为由敷衍，我们必将通过法律途径和舆论监督，追究其失职责任。
家园的整洁与安全，不应成为街道推诿的牺牲品！
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2025-12-28 21:48
