（2025）川 1921 民初 3123 号判决：伍永明法官的公正心何在？

7537

      在（2025）川 1921 民初 3123 号案件中，原告起诉通江县锐捷电子商贸有限公司侵占其 50 公分高、7 米长的广告位，并破坏其门店柱子。面对清晰的事实和证据，审判长伍永明法官却作出了驳回原告诉求的判决，这一结果彻底暴露了其业务能力的缺失与公正心的崩塌，让老百姓看清了司法裁判中的荒唐一幕。
一、事实清楚却枉法裁判：证据沦为摆设
      原告在庭审中提交了多组关键证据：
广告位侵占证据：提供了被告制作广告牌的过程照片及现状照片，清晰显示广告牌超出被告门市顶端，延伸至原告租赁房屋的窗下，侵占了原告外墙空间。
       柱子损坏证据：提交了门店柱子受损的照片，证明被告的施工行为造成了损害。
面对这些证据，伍永明法官却刻意回避核心事实：
        对广告牌侵占原告外墙的客观事实视而不见，反而以 “整条街都这样”“不影响采光通风” 为由，强行要求原告 “包容和权利让渡”。
对柱子损坏的证据，仅以 “仅凭一张照片不能证实” 为由直接否定，完全无视民事诉讼中 “高度盖然性” 的证据规则，违背了《民事诉讼法》第六十七条 “全面、客观审查证据” 的法定要求。
二、法律适用错误：玩弄法条偏袒被告
      伍永明法官在判决中引用《民法典》第 288、289 条处理相邻关系的规定，但却完全扭曲了法律原意：
法律原意：相邻关系的 “团结互助、公平合理” 原则，是建立在双方平等协商、互不侵犯合法权益的基础上，而非要求一方无底线让步。
错误解读：被告未经原告同意擅自侵占其外墙空间，本身就是侵权行为，伍永明法官却将这种违法行为美化成 “为了广告效益”，强行要求原告 “包容”，本质上是滥用自由裁量权，偏袒被告。
      更荒谬的是，判决中声称 “原告该墙面没有广告牌，所以被告侵占不构成侵权”，这一逻辑完全违背了《民法典》中 “物权人对其不动产享有占有、使用、收益的权利” 的基本规定 —— 原告对租赁房屋的外墙享有合法使用权，即便未使用也不代表可以被他人随意侵占。
三、业务能力与公正心双缺失：百姓权益谁来守护
       从这份判决可以清晰看到伍永明法官的双重失职：
业务能力低下：对相邻关系的法律适用理解错误，对证据审查的法定程序视而不见，连基本的物权保护原则都无法正确适用。
公正心彻底崩塌：刻意偏袒被告，将原告的合法诉求强行驳回，其判决逻辑充满了主观臆断，完全背离了 “以事实为依据，以法律为准绳” 的司法原则。
       这种 “凭感觉判案” 的行为，不仅让原告的合法权益受损，更严重伤害了公众对司法公正的信任。我们不禁要问：伍永明法官到底是不懂法律，还是收了被告的红包，才会作出如此荒唐的判决？
四、强烈呼吁：彻查判决背后的真相
我们强烈要求伍永明法官公开回应：
原告提交的照片证据为何不被采信？
驳回原告诉求的具体法律依据是什么？
判决是否存在利益输送等违纪违法问题？
       同时，我们呼吁纪检监察部门和法院督查机构立即介入调查，对（2025）川 1921 民初 3123 号案件的审理过程进行全面核查，查清判决背后是否存在司法腐败，给原告一个公道，给百姓一个交代！
      司法是维护公平正义的最后一道防线，绝不能成为某些法官徇私枉法的工具。伍永明法官的荒唐判决，已经让老百姓看清了他的业务能力和公正心早已烂透，这样的法官不配坐在审判席上！