请万能的网友帮忙分析下南充中级人民法院判决是否合法？

向往公平

尊敬的网友及正义人士们，内容有点长请耐心看完，给予忠恳评价，究竟是谁的错，结合判决书，再审申请内容，理性评估分析下，我的主张是否合情合理合法，有坚持的必要没有？

四川省南充市中级人民法院

行 政 判 决 书
（2025）川 13 行终 263 号
上诉人（原审原告）张学平，男，1972 年 5 月 19 日出生，
汉族，住四川省蓬安县建设南路 88 号 1 单元 1 楼 1 号。
被上诉人（原审被告）南充市住房公积金管理中心，住所地
四川省南充市顺庆区清源北路 117 号 1 幢 1 层。
法定代表人杨勇，主任。
出庭负责人杨双，该中心总稽核。
委托代理人陈憬之，该中心综合科科长。
委托代理人周建军，四川惠博律师事务所律师。
原审第三人蓬安县妇幼保健计划生育服务中心，住所地四川
省蓬安县相如镇铧厂西路。
法定代表人李利波，书记。
委托代理人杨钧茹，该中心财务科科长。
上诉人张学平因与被上诉人南充市住房公积金管理中心（以
下简称市住房公积金中心）及原审第三人蓬安县妇幼保健计划生
育服务中心（以下简称蓬安县计生服务中心）征缴住房公积金一
案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2025）川 1303 行初 219
号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本案现已审理终结。
上诉人张学平向原审法院提出诉讼请求：1.依法撤销市住房
公积金中心于 2025 年 6 月 9 日作出的《补缴通知书》；2.判令市
住房公积金中心在法定期限（15 日）内重新履行法定职责，责
令原审第三人执行 12%的缴存比例补缴少缴（93560.52 元）的住
房公积金；3.该案诉讼费用由市住房公积金中心承担。
原审认定，张学平于 2006 年 6 月入职蓬安县计生服务中心，
系该单位聘用制驾驶员。2025 年 1 月 14 日，张学平在“麻辣社
区南充论坛”实名举报蓬安县计生服务中心住房公积金缴存比例
及缴存基数存在违法，市住房公积金中心蓬安县管理部回复张学
平携带证明材料进行核实登记。
市住房公积金中心对张学平的举报事项调查核实后，于2025
年 4 月 16 日向张学平作出《确认通知书》并附住房公积金补缴
核算明细表，告知张学平经其纠正的缴费基数后测算出蓬安县计
生服务中心应补缴 45376 元、张学平应补缴 47694 元，并告知张
学平若有异议应在五个工作日内提交反馈意见。核算表载明缴存
比例按 7%计算。张学平于当日收到《确认通知书》，并于次日提
交了反馈意见，要求统一按照 12%的比例核算缴费金额。
2025 年 6 月 9 日，市住房公积金中心对张学平作出《补缴
通知书》，主要内容：根据你提供的证据、蓬安县计生服务中心
（用人单位）提供的证据及国家和我市住房公积金有关政策，在
你聘用期间（2006 年 6 月至 2025 年 5 月），共少缴住房公积金
计 96804.00 元，其中单位应缴 47243.00 元，个人应缴 49561.00
元。用人单位少缴职工住房公积金的行为，违反了国务院《住房
公积金管理条例》第十六条、第十七条、第二十条的规定。根据
国务院《住房公积金管理条例》第三十八条规定，我中心于 2025
年 6 月 6 日向用人单位送达限期缴存的《补缴通知书》，责成其
在 10 个工作日内补缴单位应缴住房公积金 47243.00 元。请你自
收到本通知书 10 个工作日内将你个人应缴住房公积金 49561.00
元缴存至我中心归集账户。如不服本补缴通知书，可以在收到本
通知书 60 日内申请行政复议或在 6 个月内向人民法院提起行政
诉讼。复议和诉讼期间，上述补缴不停止执行。张学平于当日签
收。
另查明，蓬安县计生服务中心《聘用人员管理办法》第三条
中规定，住房公积金根据《南充市住房公积金缴存管理办法》，
按照四川省南充市上一年度职工最低月工资标准 7%，单位和职
工按照同比例缴存。
原审法院认为，该案主要的争议焦点在于：张学平主张市住
房公积金中心应按 12%的比例责令蓬安县计生服务中心缴存其
住房公积金的理由是否成立？对此，原审法院评判如下：一、《住
房公积金管理条例》未对同一单位职工应统一缴存比例作强制性
规定，《四川省住房公积金缴存管理办法》《南充市住房公积金缴
存管理办法》仅对“单位与职工个人应同比例缴存”作出了规定，
也未对同一单位职工应统一缴存比例作强制性规定。二、根据《住
房公积金管理条例》第八条：“直辖市和省、自治区人民政府所
在地的市以及其他设区的市（地、州、盟），应当设立住房公积
金管理委员会，作为住房公积金管理的决策机构。”和第十八条：
“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月
平均工资的 5%；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体
缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核
后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”的规定，住房公积
金管理委员会是住房公积金决策机构，有关缴存比例的规定，应
经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定：“人民法院审
理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法
规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理民族自治
地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为
依据。人民法院审理行政案件，参照规章。”《四川省住房公积
金缴存管理办法》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位
逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限
期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”故张
学平称市住房公积金中心的规范性文件及《住房公积金归集业务
标准》中关于“同单位职工统一缴费比例”的规定，并非住房公积
金管理委员会依照法定程序报批后的规定，仅具有倡导性质，市
住房公积金中心无法据此对用人单位强制征缴。故张学平主张市
住房公积金中心应按 12%的比例责令蓬安县计生服务中心缴存
其住房公积金，无法律依据，其理由不能成立。
张学平对市住房公积金中心核实后的缴存基数未提出异议，
被诉《补缴通知书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正
确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
之规定，判决：驳回张学平的诉讼请求。案件受理费 50 元，由
张学平负担。
上诉人张学平上诉请求：一、依法撤销四川省南充市高坪区
人民法院（2025）川 1303 行初 219 号行政判决；二、改判支持
上诉人一审全部诉讼请求，即：撤销被上诉人于 2025 年 6 月 9
日作出的《补缴通知书》；判令被上诉人在法定期限内重新作出
行政行为，责令原审第三人蓬安县计生服务中心为上诉人按 12%
的缴存比例补缴住房公积金 93560.52 元；三、一、二审诉讼费
用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法律适用根本性错误。
一审混淆住房公积金比例制定规则与执行规则属性，误将同单位
职工缴存比例应一致定性为倡导性规定。南充市住房公积金中心
依据《住房公积金管理条例》授权制定的《关于进一步规范住房
公积金缴存工作的通知》（南公积金（2018〕58 号）等文件及住
房和城乡建设部制定的《住房公积金归集业务标准》中“同一单
位职工缴存比例应一致”的规定，规范的是比例数值确定后的执
行规则，属于管理性、效力性强制规范，一审认可按编制区分比
例违背制度核心价值。
二、原审第三人蓬安县计生服务中心行为系统性违法。一是
在职职工定义以劳动关系为核心，国家建金管 [2006] 52 号文及
《南充市住房公积金缴存管理办法》均明确，编制非法定区分标
准，原审第三人蓬安县计生服务中心自行以编制划界无依据。二
是违反《南充市住房公积金缴存管理办法》单位与职工应同比例
缴存的强制性规定，同一单位对在编与合同工适用不同比例，直
接违法。三是未履行应缴尽缴义务，按 7%缴存未达在编职工 12%
标准，应补缴差额。
三、一审程序严重违法。一是违法采信证据，将被上诉人作
出《补缴通知书》等行政行为时未援引的《聘用人员管理办法》
作为关键依据，违反行政行为后收集的证据不得采信的证据规
则。二是遗漏程序审查，对被上诉人未在《补缴通知书》中说明
不采纳 12%比例、确定 7%比例的依据及理由的问题进行核查，
剥夺上诉人知情权与申辩权，构成程序违法。
被上诉人市住房公积金中心答辩称，上诉人理由不能成立
1.关于同单位职工应同比例缴存，没有法律强制性规定。2.上诉
人对《住房公积金管理条例》第十八条的规定存在误读，该条规
定的是职工和单位住房公积金缴存比例均不得低于职工上一年
度月平均工资的 5%，有条件的城市可以提高缴纳比例，由住房
公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、
直辖市人民政府批准。3.被上诉人并没有否认上诉人的在职职工
的身份，上诉人系在职职工的非编制人员，不应该按照编制人员
缴纳公积金。4.上诉人及原审第三人在行政处理过程中向被上诉
人提交了相关证据，被上诉人在补缴通知书上面载明是依据上诉
人和原审第三人提交的证据作出相应处理，该证据不存在事后收
集。
原审第三人蓬安县计生服务中心陈述，蓬安县计生服务中心
为上诉人按照 7%缴纳公积金，符合公积金管理办法规定的缴存
范围。
二审中，双方当事人未提交证据。
二审查明，市住房公积金中心于 2020 年 6 月 9 日发布的《关
于 2020 年度住房公积金缴存基数调整的通知》、2022 年 6 月 28
日发布的《南充市关于 2022 年度住房公积金缴存基数调整的通
知》及 2024 年 6 月 26 日发布的《南充市关于 2024 年度住房公
积金缴存基数调整的通知》载明：住房公积金缴存比例不得高于
12%且不低于 5%，同一单位职工的缴存比例应一致，单位缴存
比例和职工缴存比例应一致。
二审查明的其他事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人市住房公积金中心
作出的《补缴通知书》是否合法？
人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为
依据，参照规章。国务院《住房公积金管理条例》第十八条规定，
职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月
平均工资的 5%；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体
缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核
后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。该条文的核心在于设
定缴存比例的法定下限，并授权各地根据具体情况通过法定程序
确定本区域内具体的缴存比例区间，但并未对同一用人单位内部
必须对所有职工适用同一缴存比例作出强制性规定。
《四川省住房公积金缴存管理办法》第十五条第二款规定，
单位与职工个人应同比例缴存，缴存比例不得低于 5%。财政拨
款单位、国有企业和国有控股企业缴存比例不得高于 12%，其它
单位缴存比例超过 12%的部分，应按国家税收政策规定纳税。个
体工商户、自由职业者其单位应缴存部分和个人应缴存部分均由
个人承担，缴存比例不得低于 10%；缴存比例超过 24%的部分
应按照国家税收政策规定纳税。《南充市住房公积金缴存管理办
法》第十二条第二款规定，单位与职工个人应同比例缴存，缴存比例不得低于 5%，不得高于 12%。上述规定的目的在于确保具
体的缴存关系中，用人单位为职工缴存的比例与职工个人缴存的
比例保持一致，其规范重点为单位与职工个人缴存比例的对应关
系，而非强制要求同一单位职工适用同一缴存比例。
在现行法律框架下，用人单位在履行缴存义务时，只要其确
定的缴存比例不低于法定下限且不超过本地区规定的上限，即符
合法律规定。法律、行政法规并未禁止用人单位根据其内部管理
规定对不同类别职工实行差异化的缴存比例。本案中，原审第三
人蓬安县计生服务中心针对含上诉人张学平在内的聘用制职工
确定 7%的缴存比例，该比例处于 5%至 12%的法定区间内，且
单位与职工个人按同比例缴存，符合《住房公积金管理条例》及
省、市两级住房公积金缴存管理办法的强制性规定。被上诉人市
住房公积金中心在征缴监管职责范围内，依据用人单位既定的、
合法有效的缴存比例对上诉人张学平的住房公积金补缴金额进
行核算，本质是对用人单位缴存义务的合规性核查，并未创设或
变更上诉人与用人单位之间的住房公积金缴存比例约定。同时，
从法定职权来看，现行法律、行政法规并未赋予住房公积金管理
中心直接变更用人单位内部缴存比例规定的职权，被上诉人市住
房公积金中心按照用人单位合法确定的比例开展核算工作，符合
行政行为合法性的基本要求。
上诉人张学平所引用的建设部《住房公积金归集业务标准》及被上诉人市住房公积金中心《关于调整住房公积金的通知》等
文件中，虽有“同一单位职工缴存比例应一致”的表述，但该等文
件并非设定用人单位法定义务的法律或行政法规。在缺乏上位法
强制性规定作为依据的情况下，此类规定宜理解为业务指导性意
见或倡导性要求，其本身不具备直接创设、变更用人单位与职工
之间住房公积金缴存比例法律关系的强制效力。尤其是《住房公
积金归集业务标准》明确为推荐性国家标准，其性质更侧重于规
范业务流程，而非设定强制性的缴存比例统一义务，其“应”的表
述在该标准用词说明中界定为“在正常情况下均应这样做”， 并
非绝对强制。上诉人张学平主张按 12%比例补缴住房公积金，缺
乏相应的法律依据，本院不予支持。
《聘用人员管理办法》系被上诉人市住房公积金中心在行政
处理程序过程中，由原审第三人蓬安县计生服务中心提交，且该
证据已经一审法院组织举证、质证。上诉人张学平主张一审违法
采信事后证据于法无据，本院不予支持。
在被上诉人市住房公积金中心作出案涉《补缴通知书》前，
已向上诉人张学平送达《确认通知书》，明确告知缴存基数、比
例及核算的补缴金额，并赋予上诉人张学平提出异议的权利。上
诉人张学平据此提交了书面反馈意见，已保障其相关权利。原审
法院将上诉人张学平主张按照 12%比例补缴住房公积金的理由
是否成立作为案件争议焦点予以评析，不存在遗漏审查情形。上诉人张学平该主张于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人张学平的上诉请求不能成立，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华
人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决
如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费 50 元，由上诉人张学平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海燕
审 判 员 熊 东
审 判 员 任勇旗
二O 二 六 年 一 月 七 日
法 官 助 理 覃晓婷
书 记 员 周 婷

再审申请书

申请人（一审原告、二审上诉人）：张学平，男，1972年5月19日出生，汉族，住四川省蓬安县建设南路88号1单元1楼1号，公民身份号码51292619720519001X。
联系电话：13088195008.

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南充市住房公积金管理中心，住所地四川省南充市顺庆区清源北路117号1幢1层，法定代表人杨勇，主任。

原审第三人：蓬安县妇幼保健计划生育服务中心，住所地四川省蓬安县相如镇铧厂西路，法定代表人李利波，书记。
联系电话：15328885699.

申请再审事由

申请人因征缴住房公积金一案，不服四川省南充市中级人民法院（2025）川13行终263号行政判决。该判决存在《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项“认定事实的主要证据不足”、第（四）项“适用法律、法规确有错误”及第（五）项“违反法定程序可能影响公正审判”之法定再审事由，特依法申请再审。

再审请求

1.撤销四川省南充市中级人民法院（2025）川13行终263号行政判决；

2.撤销被申请人南充市住房公积金管理中心于2025年6月9日作出的《补缴通知书》；

判令被申请人于本判决生效之日起15日内重新履行法定职责，责令原审第三人蓬安县妇幼保健计划生育服务中心按12%比例为申请人补缴住房公积金差额93560.52元；

3.一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。

事实与理由

原审判决的根本错误在于：以司法裁判固化“编制外”劳动者制度性歧视，其法律适用、证据采信、程序审查均违背“在职职工平等保护”的法定原则，构成《行政诉讼法》第九十一条规定的再审事由。

一、原审判决“适用法律、法规确有错误”：对“在职职工平等保护”规范体系的整体性误读与规避

本案核心并非“缴存比例确定权”，而是原审第三人以“编制”为界，对同为“在职职工”的申请人差别对待缴存比例，是否具备法律依据。原审判决对此核心争点回避并错误认定，具体如下：

（一）建金管〔2006〕52号文与《南充市办法》第四条共同构建“在职职工”统一法律身份，原审判决遗漏适用并架空规范目的

两条规定构成“在职职工平等保护”的完整规范体系

建金管〔2006〕52号文（住建部、财政部、央行联合发布，现行有效）第一条明确：“《条例》所称在职职工，是指在单位中工作并由单位支付工资的各类人员，包括与单位签订劳动合同或形成事实劳动关系的在岗职工……” 该文系国家部委对“在职职工”的法定解释，以“劳动关系+工资支付”为核心标准，明确排除“编制”作为区分依据，旨在统一缴存范围、消除身份歧视。

《南充市住房公积金缴存管理办法》第四条（南府发〔2013〕13号）规定：“在职职工指在单位工作并由单位支付工资的各类人员，包括与单位签订聘用（劳动）合同的职工。” 该条系地方规范性文件对上述解释的细化落实，再次确认“签订劳动合同的职工”与在编职工同属“在职职工”，法律地位平等。
两条规定内容衔接、精神一致：均以“劳动关系”为唯一法定标准，未赋予“编制”任何区分法律地位的效力，共同确立“所有在职职工应平等享有住房公积金缴存权利”的法律前提。

原审判决对规范体系的适用存在整体性错误

遗漏适用关键规范：原审判决全文未提及《南充市办法》第四条（南充市辖区内直接调整本案的规范），亦未分析建金管〔2006〕52号文第一条的规范目的，构成《行政诉讼法》第九十一条第（四）项“适用法律、法规确有错误”。

架空规范目的：原审判决以“用人单位有权自主决定缴存比例”为由，认可原审第三人对编制内外职工差别对待（在编12%、申请人7%）。但该逻辑直接违背建金管〔2006〕52号文的立法本意——“在职职工”身份平等是缴存义务的前提，允许以“编制”区分比例，实质是将“在职职工”群体割裂为“特权阶层”与“普通阶层”，使“包括签订劳动合同职工”的规定沦为空文。

（二）原审判决认可“编制歧视”，违反“同等情形同等对待”法律原则及上位法规定

“编制”非法定区分标准：建金管〔2006〕52号文与《南充市办法》第四条均未将“编制”列为“在职职工”的区分要素，原审第三人以“编制”为由降低申请人缴存比例（7% vs 在编12%），无任何法律依据。

违反上位法平等原则：

《宪法》第三十三条第三款“公民在法律面前一律平等”；

《劳动法》第四十六条“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬”；

《住房公积金管理条例》二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”。
原审判决允许“编制歧视”，实质是以司法裁判否定上述原则，构成《行政诉讼法》第九十一条第（四）项“适用法律、法规确有错误”。

（三）原审判决混淆“缴存比例确定规则”与“执行规则”，错误否定“同一单位比例一致”的强制效力

两类规则的性质与权限边界

《条例》第十八条规范“比例区间确定”：系立法决策权，需经公积金管委会拟订、政府审核、省级政府批准（如南充市5%-12%的区间），属“宏观政策制定”。

被申请人《关于调整住房公积金的通知》中“同一单位比例一致”规范“执行规则”：系行政监管权，是对《条例》“同工同权”原则的细化，目的是确保用人单位在选定比例后公平执行，避免差别对待。该规则无需另行报批，属“执法操作指引”，与“比例区间确定”分属不同权力范畴。

原审判决的逻辑矛盾与越权干预
原审判决一方面认可被申请人依据同一文件纠正“基数违法”（认可其监管效力），另一方面以“未走管委会报批程序”否定“比例一致”条款的强制力，构成选择性执法与逻辑矛盾。

被申请人作为监管机构，其发布的“同一单位比例一致”规定，系履行《条例》第三十四条“监督检查”职责的具体化，在未被依法撤销前具有普遍约束力。

原审判决以“未经报批”否定其效力，实质是司法权不当干预行政裁量权，混淆“立法决策”与“执法监管”的界限，违反《行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的原则（仅审查合法性，不审查行政裁量的合理性边界）。

（四）原审判决认可差别化缴存比例，与全国范围内普遍执法实践及统一法律适用原则相悖（附件附后）

被申请人及原审判决以“无上位法强制性规定”为由，认可用人单位对不同编制职工实行7%与12%的差别化缴存比例。此结论不仅与四川省内、乃至全国的普遍执法实践相悖，亦有违法律统一适用的基本原则。

1. 四川省内实践：广安市住房公积金管理中心在官方网络问政平台明确答复“同一单位职工的缴存比例应一致”。此系本省行业内对《住房公积金管理条例》及相关规范的普遍共识，直接表明“比例一致”并非倡导性规定，而是执法标准。
2. 与行业内“比例一致”的普遍实践相悖 。
  广东省佛山市：该市住房公积金管理中心在〔2024〕1054号《行政处理决定书》中明确，同一单位职工缴存比例应一致。用人单位以“职工、工会同意”“单位自主权”为由对不同职工实行差别缴存比例的，不予支持，并责令按统一比例补缴。此决定直接否定了“单位自主权可凌驾于公平原则之上”的抗辩理由。
   · 内蒙古自治区：自治区住建厅在官方问答中亦明确“同一单位职工的缴存比例不可以不同”。此答复说明，即便在民族自治地方，“比例一致”亦是刚性要求，普通地级市更无例外之理。

上述实践表明，全国各地公积金主管部门均将“同一单位职工缴存比例应一致”作为保障职工平等权益的刚性执法标准。被申请人南充市住房公积金管理中心及原审判决的结论，与上述普遍实践直接冲突，破坏了行政监管的公平性与统一性，亦有违“同案同判”的法治原则。

二、原审判决“认定事实的主要证据不足”：采信违法《聘用人员管理办法》，违反“案卷主义”原则

二审判决认定“《聘用人员管理办法》已举证质证”即合法，混淆“证据可采性”与“证据证明力”，该证据既非行政行为依据，本身亦违法，不能作为定案依据。

（一）《聘用人员管理办法》非行政行为依据，违反“案卷主义”原则

行政行为“案卷主义”要求：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条，行政机关作出行政行为时，其合法性应来源于行政案卷中记载的决策依据。被申请人《确认通知书》《补缴通知书》的法律依据栏仅载明“你提供的证据、用人单位提供的证据及国家和我市住房公积金有关政策”，从未将《聘用人员管理办法》列为“按7%补缴”的依据。

该《办法》仅为“背景材料”：其系原审第三人在行政程序中提交的“内部管理规定”，仅用于证明“第三人曾制定7%比例”这一事实，而非被申请人作出“按7%补缴”的“法律依据”。原审判决将其作为“支持7%比例合法性”的关键证据，实质是允许行政机关在诉讼中事后补充依据，违反“先取证后裁决”原则。

（二）《聘用人员管理办法》内容违法，不具备证明力

该《办法》第三条规定“住房公积金按南充市上一年度最低月工资标准7%缴存”，直接违反《住房公积金管理条例》第十六条“职工住房公积金月缴存额=职工本人上一年度月平均工资×缴存比例”的强制性规定（以“最低工资标准”替代“本人工资”）。

逻辑悖论：原审判决采信一个“缴存基数违法”的内部文件，却以其证明“缴存比例合法”，构成“用违法证据证明合法结论”的循环论证。

法律后果：该《办法》因违反上位法而无效，不能作为用人单位“自主决定权”的合法性来源，更不能成为法院定案依据。

三、原审判决“违反法定程序可能影响公正审判”：未履行“说理义务”，剥夺申请人知情权与申辩权

二审判决以“已保障异议权”为由认定程序合法，系对“程序正当性原则”的根本性曲解。“保障异议权”是过程要求，“履行说理义务”是结果公正的核心，二者不可替代。

（一）“提出主张—作出相悖决定”触发“说理义务”

申请人在《确认通知书》异议期内明确提出“按12%比例补缴”，被申请人最终作出“按7%执行”的《补缴通知书》，完全相悖。根据行政法“无理由则无决定”原则（《行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”），被申请人必须说明“不采纳12%比例、坚持7%比例”的理由。

（二）原审判决遗漏审查“说理义务”，构成程序违法

被申请人在《补缴通知书》中未载明任何理由，二审判决亦未审查该问题，直接默认7%比例的“合法性”。此举导致：

申请人知情权落空：无法知晓7%比例的事实与法律依据；

实体公正受影响：原审判决在未审查“比例合法性”的情况下，径行驳回诉讼请求，构成《行政诉讼法》第九十一条第（五）项“违反法定程序可能影响公正审判”。

四、本案再审的必要性：捍卫“在职职工平等保护”的法治底线

本案绝非普通权益纠纷，实为“编制歧视”与“平等保护”的法治原则之争。核心问题在于：在“在职职工”法定身份已被国家层面规范性文件明确统一的前提下，地方司法裁判能否以“单位自主权”为由，认可用人单位以“编制”为标准进行差别待遇。原审判决以“单位自主权”为名固化制度性歧视，若不予纠正，不仅将导致《住房公积金管理条例》保障职工住房权益的立法目的彻底落空，更违背“公民在法律面前一律平等”的宪法原则，进而形成“以司法裁判固化身份歧视”的不良先例，与条例保障职工平等权益的根本宗旨直接冲突。

综上，原审判决存在《行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）（五）项规定的法定再审事由。恳请贵院依法裁定再审，撤销原判，支持申请人全部诉讼请求，以维护法律统一适用与劳动者平等权益！

此致

四川省高级人民法院

申请人：张学平

二〇二六年三月十日

附件1.四川省广安市住房公积金中心回复网友件。
2.内蒙古自治区建设厅问答件。
3.广东省佛山市住房公积金中心行政处理决定书。