关于优化遂宁高新区遂安大道（S11号至保升街125号段）红绿灯设置的建议信[已回复]

奚藩嫂

关于优化遂宁高新区遂安大道（S11号至保升街125号段）红绿灯设置的建议信
一、问题路段定位
* 具体位置：遂宁高新区遂安大道，自S11号至保升街125号路段。
* 现状描述：该路段目前无十字路口且无密集行人过街，却设置了红绿灯，导致车辆在无交叉车流、无行人过街需求的情况下被迫停车等待。
二、主要影响与诉求
1. 通勤效率严重受损该信号灯设置缺乏对应交通流节点，造成车辆无故空等。早晚高峰时段，该路段常出现“绿灯无车过、红灯排长队”的非合理拥堵，极大增加了周边居民及保升片区上班族的通勤时间。
2. 设置合理性存疑根据《道路交通信号灯设置与安装规范》（GB14886），信号灯通常应设于交叉口或行人过街需求明确的点位。该处无横向道路接入，也无密集行人过街设施，红绿灯存在明显的设置冗余。
3. 建议优化
若确需保留（如预留路口），改为黄闪警示灯，或仅在特定时段启用信号控制。
三、请求
恳请交警支队派员实地调研，评估该信号灯的必要性，并尽快优化调整，提升道路通行效率。

遂宁市公安局

网友，您好!您反映的问题已收悉，经遂宁市公安局交通管理支队直属三大队调查处理，现回复如下：
    一、基本情况
根据网友的留言地址和留言内容显示网友反映的路段为雁栖中路。交管直属三大队联合相关部门对沿线红绿灯进行了现场勘察，考虑到该路段虽未正式通车，但仍有支路车辆穿插通行，且沿线分布重点中学、休闲娱乐场所，学生出行流量大、安全风险较高。从道路交通安全管理角度出发，暂不宜关闭信号灯或设置为黄闪模式。
二、办理情况
为缓解通行不便问题，交管直属三大队已联系相关技术部门对该路段信号灯配时进行全面优化，根据实际车流量、行人通行情况科学调整各方向放行时间，最大限度减少停车等待，目前五个路口的通行时间均为南北方向绿灯99S，红灯20S。下一步，交管直属三大队将持续关注该路段通行状况，动态调整信号方案，在保障安全的前提下提升通行效率。
三、回复回访情况
因网友未留有电话，无法与网友取得联系。

这可以的

奚藩嫂

关于雁栖中路信号灯设置回复的异议函
致：遂宁市公安局交通管理支队直属三大队
贵单位于2026年5月11日就“雁栖中路信号灯设置问题”作出的回复已收悉。经本人实地复核并结合客观事实，认为该回复中关于“保留信号灯必要性”的调查结论与实际情况存在显著偏差，未能客观反映该路段的真实交通特征，现正式提出异议，具体如下：
一、 关于“重点中学”学生出行流量的事实认定错误
回复中提及“沿线分布重点中学、学生出行流量大、安全风险较高”，以此作为保留信号灯的依据。
客观事实是：该路段毗邻的学校为全封闭式寄宿制管理的重点中学。在校期间，学生除法定节假日离校外，平时（周一至周五）均实行封闭管理，无走读生往返校情况。
异议点：既然该校学生在日常教学时段根本不存在“出行流量”，那么将此作为全天候保留信号灯的核心理由，显然缺乏事实依据，属于对安全风险的过度推定。
二、 关于“支路车辆穿插”的流量评估失真
回复中称“仍有支路车辆穿插通行”，暗示存在不可忽略的横向交通流。
客观事实是：该路段所连接的支路为通小河边边垂钓点的便道，日常通行量极低，且多为非机动车及少量摩托车。除周末偶有垂钓者外，平日几乎无车流通过。
异议点：将极低频次、极低风险的支路通行，等同于需要设置全天候强制性信号灯控制的交叉路口，违反了《道路交通信号灯设置与安装规范》（GB14886）中关于“信号灯设置应与交通流量相匹配”的基本原则，属于管理手段与风险等级严重不匹配。
三、 结论与重申诉求
综上所述，贵单位回复中所依据的两大核心安全理由（学生流量大、存在支路车通行）均与客观事实不符。在主线无交叉路口、无行人过街需求、支路流量微乎其微的前提下，强行保留红绿灯，实质上是以“名义上的安全”掩盖“实质上的低效”。
鉴于此，本人坚持此前诉求，并强调如下：
1. 立即撤销该处不符合国标规范、且无实际交通组织需求的红绿灯；
2. 若出于对未来通车的远期考虑必须保留设施，则应立即调整为黄闪警示模式，或在夜间及平峰时段改为感应控制，严禁“空灯等车”。
望贵单位本着实事求是的原则，重新核查该路段的实际交通属性，纠正此前的误判，切实提升道路通行效率。