司法是维护社会公平正义的最后一道防线，每一起案件都关乎民心向背，每一次裁判都承载着公众对法治的信仰。
然而，四川宜宾冯登云案，本是一起公益善举被错判为犯罪的典型案件，一审判决存在根本性事实认定错误、严重程序违法与法律适用错误；案件发回重审并被中纪委、省纪委列为纠错案件后，相关法院却以各种理由推诿拖延，导致司法纠错机制失灵，当事人合法权益持续受损，当地公益生态遭受重创。法律专家直指该案多重违法裁判问题，呼吁坚守司法良知、纠正错误判决。当事人强烈要求尽快启动异地重审或依法建议检察院撤诉，还公益行善者清白，护司法公正尊严。
案件始末：公益善举被错判 一审裁判存多重硬伤
公益初心：搭建互助基金 惠及五千群众
冯登云，原宜宾市江安县中医医院院长，深耕基层医疗与公益事业多年。任职期间，目睹贫困群众看病难、贫困学生求学难等困境，秉持“仁爱互助、扶危济困”初心，主导建立“仁爱互助基金”。该基金运营公开透明、管理规范，冯登云牵头对接爱心企业与人士，捐赠均签订合法协议，资金直接进入专用公益账户，独立核算、专款专用，有完整账目、正规发票佐证，其个人从未经手、控制任何一笔款项（来源：冯登云案申请书、捐赠凭证）。
基金聚焦三大公益领域：资助贫困学生、垫付贫困患者医药费、帮扶乡村学校，多年来累计帮扶困难群众超5000人，赢得当地广泛赞誉，数百名受助群众、职工曾联名请愿为其作证（来源：联名请愿书、基金帮扶台账）。
案件爆发：公益捐赠遭错定 一审判决背离事实
2024年，冯登云因涉嫌受贿罪被立案调查、提起公诉。，宜宾市叙州区人民法院作出（2024）川1521刑初402号一审判决，将“仁爱互助基金”接收的公益捐赠错误定性为其个人受贿款，以受贿罪判处其有期徒刑（来源：一审判决书）。判决一出舆论哗然，被群众质疑为“善举被污、好人蒙冤”，其在事实认定、证据采信、法律适用上均存在严重硬伤。
事实认定：颠倒黑白，公益款项错定受贿款
根据《刑法》第385条规定，受贿罪核心构成要件是“国家工作人员利用职务便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，且实际控制财物”（来源：《刑法》）。本案中，所有涉案款项均进入公益账户用于公益事业，冯登云从未个人接收、控制任何资金，完全不符合该法定要件。但一审法院无视基金协议、账目、捐赠记录等客观证据，强行将公益捐赠定性为受贿款，属根本性事实认定错误（来源：一审判决书、基金相关凭证）。
证据采信：程序违法，非法证据未依法排除
一审核心定案依据是冯登云留置期间作出的“代为保管涉案款项”供述，但该供述系变相逼供、威胁所得，依法应排除。据冯登云当庭陈述，办案人员以“不认罪即抓捕你妻子”相威胁，采取“吃盐巴饭、强迫吞鼻涕、夜间干扰睡眠”等手段变相刑讯（来源：庭审记录）。多名关键证人后续推翻胁迫下的不实供述，符合《刑事诉讼法》规定的非法证据排除条件（来源：证人书面说明。
庭审中，辩护人多次提交非法证据排除、证人出庭申请，均被一审法院以“讯问方式不足以影响供述真实性”驳回，严重违反 《刑事诉讼法》第56条关于非法证据排除的强制性规定（来源：庭审记录、《刑事诉讼法》）。此外，办案人员对证人陈某某非法羁押，强迫其按视频内容承认行贿，还指使证人串供，严重违反证人询问规则（来源：证人证言、庭审记录）。
法律适用：曲解司法解释，牵强附会定罪
一审法院错误援引《最院、最高检关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，该条款适用前提是“行为人已实际收受、控制赃款赃物，且具有贪污、受贿故意”（来源：该司法解释原文）。但本案无任何证据证明冯登云收受、控制款项或具有受贿故意，完全不符合适用条件，一审属于断章取义、牵强附会适用法律（来源：一审判决书、司法解释原文）。
二审发回：中院认定程序违法 纠错本应顺理成章
冯登云不服一审判决提起上诉，二审期间辩护人提交《庭审直播申请书》等8份关键申请，均未获书面回复。2025年9月，宜宾中院查明一审严重违反法定诉讼程序，裁定撤销一审判决，发回叙州区法院重审（来源：二审裁定书）。案件发回后，中纪委、四川省纪委将其列为重愣桨炀来戆讣笠婪ü罄怼⒕勒砦螅ɡ丛矗杭臀桨焱ㄖ�
上图：江安县中医院
纠错遇阻：法院推诿拖延 司法公信力遭重创
重审停滞：无人敢审、害怕担责，案件陷入“死循环”
自2025年9月发回重审至2026年5月，案件已停滞8个月，无任何实质性进展，当事人与律师多次催促均被敷衍（来源：当事人陈述、律师催办记录）。案件停滞核心原因并非案情复杂，而是“无法官愿意审理、害怕担责”，一审法院相关人员担心纠正错案追责，相互推诿，导致“有错必纠、有案必审”原则沦为空谈（来源：内部知情人士透露）。期间，法院承诺2026年5月25日召开庭前会议，后以“检察官有事”推迟且无下文，多次承诺均未兑现（来源：当事人陈述）。
推诿借口五花八门：实质是逃避责任、拒绝纠错
面对催促，相关法院编造多种借口拖延，核心是逃避责任、拒绝纠错，具体表现为“三不”：一是借口“内部协调”无限期拖延，协调数月无进展；二是借口“案情复杂”拒绝明确期限，无视本案核心事实清晰、证据充分的实际；三是借口“等待上级通知”敷衍了事，无视中纪委、省纪委督办要求，导致督办指令落空（来源：当事人陈述、律师沟通记录）。
危害深远：当事人蒙冤、公益崩塌、民心流失
其一，当事人权益持续受损。冯登云长期蒙冤被羁押，人身自由、名誉受侵害，身心健康遭摧残；其家人奔走申诉，承受巨大精神与经济压力（来源：当事人家属陈述）。其二，当地公益生态彻底破坏。一审错判与久拖不决，导致江安县爱心企业、人士因担心“行善追责”停止捐赠，多个扶贫、教育项目因资金断链烂尾，5000余名受益群众后续帮扶无保障。其三，司法公信力受重创。一审违法裁判、二审发回、重审拖延，暴露部分司法人员缺乏担当、漠视公正，严重动摇公众对司法公正的信仰（来源：舆论反馈、群众走访记录）。
上图：困难学生受捐仪式
专家点评：错案问题触目惊心 司法良知不容泯灭
为厘清是非，我们专访了当代著名法学名家、西南政法大学徐静村教授，其针对案件违法问题作出权威点评（来源：专家专访记录）。
取证违法：变相刑讯、胁迫取证，严重违反程序正义
徐静村教授指出，本案侦查阶段取证严重违法，办案人员以威胁、变相刑讯手段获取供述，严重侵犯冯登云人身权利，违反《刑事诉讼法》严禁刑讯逼供、非法取证的规定（来源：专家专访、《刑事诉讼法》）。其强调，非法获取的供述虚假无效，应依法排除，一审法院拒绝排除非法证据，属重大程序违法，导致判决丧失合法性基础。针对办案人员强迫证人串供，徐教授称其突破司法底线，涉嫌违法取证，强迫获取的证言无证据效力。
定性错误：“受贿未遂”认定无依据，办案逻辑本末倒置
针对纪委认定“50余万元为受贿未遂”并收缴款项的做法，徐教授直言其“完全错误，违背刑法基本原理”（来源：专家专访）。根据刑法规定，受贿罪未遂需满足“有受贿故意、已着手实施受贿、因意志以外原因未得逞”三个要件，而本案中冯登云无受贿故意、未实施受贿行为，根本不存在“犯罪未得逞”的前提，办案机关属主观臆断、违法认定。
适用法律：曲解司法解释，典型的“欲加之罪何患无辞”
徐教授表示，一审法院曲解相关司法解释，该条款适用前提是“行为人已收受、控制赃款后用于公益”，而冯登云从未收受、控制任何款项，完全不符合适用条件，其断章取义适用法律，是对法律尊严的亵渎（来源：专家专访、司法解释原文）。
重审拖延：司法纠错机制失灵，必须亮剑问责
徐教授指出，中纪委、省纪委督办、宜宾中院发回重审，已明确纠错信号，但一审法院推诿拖延，本质是部分司法人员缺乏法治信仰与责任担当，把个人利益凌驾于司法公正之上。其呼吁，应打破地方保护，启动异地重审，严肃追究相关人员责任，改判冯登云无罪，不让行善者蒙冤、不让正义缺席（来源：专家专访）。
上图：数百名群众自发联名请愿为冯登云喊冤
当事人诉求：尽快异地再审，还公益行善者清白
冯登云家属及代理律师向宜宾市法院提交申请书，强烈要求加快审理进程，启动异地重审或建议检察院撤诉（来源：申请书原文）。
核心诉求：三点明确要求，直击案件核心
1、立即启动异地重审程序，恳请宜宾中院指定无关联异地法院审理，明确审理期限，杜绝拖延；2. 若案件不符合起诉条件，恳请法院建议同级检察院撤诉，终结错误诉讼程序；3. 限期出具书面答复，明确后续推进计划，保障当事人知情权（来源：申请书原文）。
诉求理由：于法有据、于理应当、于情合理
一是符合司法纠错与程序正义原则，异地重审或撤诉是纠正一审错误、保障程序正义的必然选择（来源：《刑事诉讼法》、相关司法原则）；二是保障当事人权益与社会公共利益，及时纠错可停止侵害冯登云权益，重塑公益信任，恢复相关公益项目（来源：当事人申请书、公益项目现状说明）；三是践行罪刑法定与无罪推定原则，本案无证据证明冯登云构成受贿罪，检察院撤诉可避免不当追诉（来源：《刑法》《刑事诉讼法》）。
上图：廉政内参记者安中成采访法学专家徐静村解析冯登云案
结语：莫让善举蒙尘 莫让正义迟到
“法者，治之端也；君子者，法之原也。”法治的生命力在于公平，司法的权威在于公正。冯登云案关乎公益行善者命运、地方公益生态、公众法治信仰，其一审错判、重审拖延，拷问着司法人员的良知与担当。
我们强烈呼吁，相关司法机关正视错误、勇于担当，立即启动异地重审，加快审理进程，依法公正裁判，还冯登云清白、还公益善举尊严、还司法公正公信；严肃追究违法裁判、推诿拖延相关人员责任，以铁腕维护法治尊严，回应民心期待。
我们坚信，在全面依法治国的新时代，在中纪委、省纪委的督办下，冯登云案终将得到公正处理，行善者终将摆脱蒙冤困境，公平正义的阳光终将照亮每一个角落。
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2026-5-14 20:31
