看似小小的谣言，实则是企业须拼尽全力应对的危机

麻辣新舆情

　　

9月9日，一段来源不明的车间视频在网上疯传，配文称“宁德时代宜宾基地班长禁止员工上厕所，导致员工失禁后在车间裸奔、投掷排泄物”。同一天，另一则同嘉华食品有关的“内部消息截图”在社交平台疯传，声称“学生被派去做鲜花饼，一天12小时50元，往鲜花饼里吐口水”。

　　一时间，连鲜花饼都遭到了网民抵制。

　　两则传言都只有一个视频（一张图），并不具备新闻五要素，也基本没有任何证据，伪装出来的“有图有真相”，却迅速完成标题式传播，短时间内便全网皆知，甚至掀起了“鲜花饼恐慌”。

　　虽然宁德时代当天及时辟谣，昆明警方第二天对鲜花饼事件进行澄清，但谣言早已“谣谣领先”，多个平台鲜花饼销量“应声而降”。

　　这表面上只是两个企业被造谣了。但实际上，一个看似小小的谣言，背后牵扯到的，会是一个企业的危机。宁德时代是全球动力电池龙头，正在欧洲、东南亚大规模布局产能和出口业务。嘉华鲜花饼是云南特色食品名片，是云南文旅伴手礼标志性品牌，年产值近20亿元，也有一定的海外市场。

　　与“中国血汗工厂”相关联的信息，历来容易被海外热炒，当“血汗工厂不让员工上厕所逼疯员工”“奴隶式工厂工人向鲜花饼吐口水反抗黑心工厂”等谣言出现时，便迅速被转发到了海外社交平台。它损害的，不只是企业品牌形象，还有中国制造的整体信誉，甚至还可能会被海外竞争对手拿来当作打压中国企业的舆论弹药。甚至还可以怀疑一下，像宁德时代那类谣言背后，是否藏着黑公关？

　　就算最终辟谣了，中文世界的辟谣声明，又能覆盖多少海外受众？海外消费者看到的只有最初那个耸人听闻的故事，等到中文辟谣出来时，负面印象已经定型。

　　这就是传播学里反复被验证的规律，首因效应决定了人们更容易相信第一次听到的信息，即便后来的辟谣是正确的，也无法完全消除第一印象的影响。

　　所以不是“辟谣效果差”，而是辟谣在传播机制上天然处于劣势。这就意味着，“事后辟谣”具有先天劣势，最好的结果就是杜绝谣言产生。但在社媒时代，杜绝谣言，就像一则笑话，基本无法避免。

　　比如鲜花饼事件，受牵连的并非一个叫嘉华的食品企业，而是整个行业，“再也不吃鲜花饼了”，是当天很多网民的留言。宁德时代虽及时辟谣，但在辟谣的同时，“宁德时代禁止员工上厕所”也在飞速传播。

　　还有一个更无力破解的问题，企业在舆论场中长期处于一种结构性弱势。在公众叙事中，企业天然被归入“强势的资本家”一方。这就意味着，只要有人说企业在欺负员工、企业食品安全有问题，公众的第一反应便是“宁可信其有”，因为“弱者对抗强者”，在叙事和传播中，有着天然的道德高地优势。

　　2022年海天酱油“双标”事件，国内产品与海外产品配料表被断章取义对比，但实际上是网民将零添加与非零加进行对比，企业和产品并不存在双标，企业虽然全力解释和澄清，但舆论风暴已经形成。海天味业市值蒸发数百亿。

　　好丽友“代可可脂双标”事件也是一样，有网民称好丽友巧克力派在中国产品中使用代可可脂，在韩国和其他国家则未使用可可脂，实际由于为了防止融化，全球产品统一使用代可可脂。无论企业如何澄清，“双标”事件依然深入人心。

　　直到现在，海天和好丽友也没有从谣言的伤害中走出来，负面影响延续几年也未能消除。甚至还形成了刻板印象，比如一提到好丽友和海天，就会有网民提到海内外产品的“双标”。

　　谣言的传播势如破竹，但澄清的时候，热度已经消退。而企业和产品的声誉，大部分时候，其损害是不可逆的。

　　回到宁德时代和嘉华食品被造谣本身。鲜花饼事件，造谣者已被行政拘留，算是有了一个初步交代。但宁德时代事件，有一个关键问题仍被舆论紧追不放：那段视频到底是谁的？

　　宁德时代已明确辟谣，视频不属于宁德时代。多位网民称视频实际发生在另一家电池企业，据说是8月底的员工离职纠纷，网传“扔排泄物”的当事人手里拿的其实是手机。

　　但这个传言目前仍然停留在传言层面，并未有权威信源证实和认领。如果事件真实存在，依然也需要追责，造谣的对象搞错了，不等于放过真正发生过如此恶劣事件的企业，也不等于要放过造谣的责任人。