献城改为发难——小学语文统编教材指瑕
说明
教材把《史记•廉颇蔺相如列传》(部分)改写为《将相和》。
愚以为,改写须讲求“真实性,语法性、逻辑性,文学性”——信、达、雅:
1.信,讲求真实性。真实重现、不删不改原著重要的人、事、景、物、意(语意)、理。
2.达,讲求语法性与逻辑性。在现代汉语基础上通顺、合理。
3.雅,讲求文学性。彰显作品的语言艺术。
本文聚焦原著“渑池会面”之献城祝寿(各要对方为己方之王祝寿而献城),教材改写为发难。
笔者于2019、2020、2021、2022、2023、2024、2025学年年复一年质疑。
疑点
2026学年五年级上册《将相和》,第19页:
蔺相如也叫人记录下来,说在渑池会上,秦王为赵王击缶。
秦国的大臣不甘心,继续发难,但蔺相如毫不示弱,直到会面结束,秦王也没占到便宜。
浅析
疑点为疑似知识性差错(差错处数1-差错个数2):教材把原著献城祝寿改写为发难,是不信,不达,不雅。
献城祝寿原文,见《史记•廉颇蔺相如列传》:
相如顾召赵御史书曰:“某年月日,秦王为赵王击缶。”秦之群臣曰:“请以赵十五城为秦王寿。”蔺相如亦曰:“请以秦之咸阳为赵王寿。”秦王竟酒,终不能加胜于赵。
教材把原著文字——“秦之群臣曰:‘请以赵十五城为秦王寿。’蔺相如亦曰:‘请以秦之咸阳为赵王寿’”,改写为“秦国的大臣不甘心,继续发难,但蔺相如毫不示弱”。
一、把献城祝寿改写为发难之不信
献城祝寿,“请以赵十五城为秦王寿”,“请以秦之咸阳为赵王寿”。
发难,“问难,提出质问责难”(《汉语大词典》第八卷第577页)。
原著献城祝寿与教材发难不可互训。两者风马牛不相及,不可取代。
发难——
《辞源》义为“问难”;《古代汉语词典》“发问,问难”;《现代汉语大词典》“提出质问和责难”;《现代汉语词典》“问难”;《现代汉语规范词典》“提出质问、责难”;《新华词典》“问难;发起质问责难”。
五辞书,发难与问难互训。
问难——
《汉语大词典》(第十二卷第35页)义为“诘问驳辩”;《古代汉语词典》义为“询问。又,责问,追究”;《现代汉语大词典》与《现代汉语词典》“反复质问、辩论(多指学术研究)”;《现代汉语规范词典》“反复提出质问,进行论辩(多指学术研究)”;《新华词典》“对于疑难问题,两方各申己见,互相驳斥,互相诘问,展开辩论”。
四辞书说问难“多指学术研究”(“展开辩论”)——难道秦王赵王要在渑池会面搞搞“学术研究”?
献城祝寿是渑池会面重要之事,改写为发难真个是不知所谓了。
试问国内外有哪些文学、史学作品提及《史记•廉颇蔺相如列传》的渑池会面时会黑掉“献城祝寿”的?
二、把献城祝寿改写为发难之不达
原著中渑池会面三个回合:1.赵王上当鼓瑟;2.秦王被迫击缶;3.献城祝寿。
原著中,秦方先使赵王上当鼓瑟,从气势上打压赵方,再提献城祝寿,从实力上削弱赵国。狼子野心之连环套,早有预谋之组合拳,这就是彼时咄咄逼人、掠夺成性的秦国。
教材中,秦方只是发难(“问难,提出质问责难”或“诘问驳辩”),只是打个口水仗甚或来个“学术研究”,而不图从赵国身上咬下一块肉来。秦国什么时候变得这么和善、友好的,变得这么没有狼性只有羊性的?
这颠覆性的改写站得住脚吗?
三、把献城祝寿改写为发难之不雅
文学作品以形象说事。献城祝寿(各要对方为己方之王祝寿而献城),形象,所述内容,一望而知;发难,抽象,怎么也想象不出具体是什么,更想象不出这就是献城祝寿。从献城祝寿可以看到历史真相,从发难则只能看了个寂寞。改写是扬短避长,是明显的败笔。
献城祝寿之对话描写出彩至极。秦方“请以赵十五城为秦王寿”,明目张胆、厚颜无耻。蔺相如既没拒绝,也没讲价,“请以秦之咸阳为赵王寿”,一招封喉。真让人拍案叫绝!与改写之发难,乃云泥之别。
献城祝寿是渑池会面的一个重要回合,秦方若得逞,则获利甚丰。至此情节大起大落(各要对方为己方之王祝寿而献城),是矛盾发展的又一高潮。改写为发难,其重要性直线下降,情节转平淡,矛盾转低潮。
把献城祝寿改写为发难,可见秦王并无后着,即无战略考量,只想在渑池会面时让赵王上当鼓瑟被羞辱一下;而蔺相如的针锋相对、寸土不让之急智也荡然无存。两主要人物形象同步趋于干瘪。
如此改写,是劣币驱逐良币,是对优秀文学遗产的糟塌。
2005—2018学年人教版《将相和》中的渑池会面没有第三个回合,到第二个回合秦王被迫击缶截止。2019—2026学年统编教材则将献城祝寿改写为发难,只露出很短一截不知算是尾巴还是其他什么东西。其间二十二届学生,每届一千七百万计,共三亿七千四百万之众。莘莘学子,视李鬼为李逵。
我咬牙切齿。
《将相和》的作者、编者,痛心吗?惭愧吗?
“你改悔罢!”