评委关于新繁应征联句评选的有关解释

绍兴师爷

   围观的朋友这么多，不才忝为评委之一，很是高兴，就本次评选说上几句，有不当处还望诸位联友海涵。

本次征联共收到了两千多副应征联，其中网上跟帖一千四百多左右，散帖不到两百，信件来稿也有几百件，涉及全国各地。从应征联的情况看，本次应征的联句质量不是很理想，这一点，大家可以从占大部分应征联句的一千六百多网络帖子中看出，就不多说了。造成应征联句质量不理想的原因，我想有以下几点：

一,征联要求的地域限制, 造成范围较小, 可供入联的素材有限;

二, 征联要求体现的地方特色也限制了创作思路. 当地地方特色主要是东湖, 龙藏寺, 泡菜产业, 家具制造和新城建设等.

三, 出句清白水三字、卫公的典故、今犹在几处都需对应的文字技术难度也不小.这点从一些全国各地的楹联名家的应征稿件质量也可看出来

不能说联界没有高手, 但以上几点即限制了许多高手的发挥. 因此次是官方征联, 所给出的限制要求也是题中应有之意, 大家是不应该责怪主办方的.

作为评委来说, 在评选中必定要切合主办方的要求来进行选联. 此次所选100个应征联句, 新繁地方特色如泡莱, 家具类题材的占二十三, 四个; 人文历史类的占二十六, 七个, 此两项即占百分之五十, 余下的又分为地方风光和体现当下时政, 建设和社会合谐一类的题材. 评委也是按照主办方征联的目的, 从以上几个方面各选出质量稍好, 稍具代表性的联句, 以供终评时使用. 这一点请各位联友体察, 谅解.

初评联中, 尚有一联不符合楹联格律, 这一联为:

望雪楼高泡菜飘香古所无.

之所以选这一不合格律之联, 非因人情,乃是旨在以此为代表,照顾占应征联句三分之一强的无格律联句作者的情绪, 鼓励他们曾经的参赛热情, 这一点, 也请大家能够理解. 望雪楼指东湖景观之一。

至于同一类题材的联句, 或许有些联友觉得对应入选的有见仁见智的看法, 如迷踪拳兄举的一联也不错, 因望帝这个题材选了五个, 其中最具代表性的如：蜀川春暖 望帝清声夙可闻。新繁世盛，望帝流风兹更兴等，同一题材的数量必须有一定限制，请多谅解。

因此次评选未入围的联友，看了上面不才所道原委，对评委的难处，希望大家大海里头撒盐巴，海咸海咸。（这几天格老子盐巴硬是翘得很哈）

资深路人甲

楼主说的很恳切啊。文无第一，武无第二。参赛的人很多都是年轻狂生（也包括洒家~），自信而狂傲。呵呵。
愚意以为，严格地说，青白对新繁稍可商榷，前者是联合词，后者是偏正词。新繁古称“繁县”，原址在繁江镇，后来因县城移址于今处而改称“新繁”。所以，“新”是修饰“繁”的，一个是形容词一个是名词，“新繁”跟“新都”的构造一样。同类的例子还有“新疆”、“新郑”、“新蔡”、“New York”、“New Zealand”。而“青”“白”二字是并列的，词性相同。当然，这样如果作为宽对来看也可以。而且这跟地方特色相关（还有藏龙、勾梅、川西、蜀西等等也是如此），很多人都以此二字来对，入选也算是对他们的肯定和鼓励吧。
流沙河先生的上联看似容易，对得出不难，但想对得出彩确实不易。
征联还是重在参与吧，图个乐子。希望每个人都能放平和一些，蛋定啊蛋定~

资深路人甲

还有，不才还是希望接下来的评审更加严格一些，不至于十分辱没了流沙河老先生的对子。
如果有没入选联友之佳联确实可取，也可以考虑增加名额。

塞外苍狼

;P:o:@

白云之子

望雪楼高，泡菜飘香古所无.
之所以选这一不合格律之联, 非因人情,乃是旨在以此为代表,照顾占应征联句三分之一强的无格律联句作者的情绪, 鼓励他们曾经的参赛热情, 这一点, 也请大家能够理解. 望雪楼指东湖景观之一。
______________________
评委大人的这个说法，非常新鲜啊也，也非常让人吃惊！
既然规则在那里摆着，你们怎么如此自作主张？何以服众呢？是不是等于裸奔啊？
做什么事，都不遵守规则，还美其名说些冠冕堂皇的理由，国人的劣根性可见一斑！而评委你就以铁的事实做了诠释！
连这么简单的道理都不讲，可见评联的水平高下了？

如果评委大人要固执己见，认为自己掌握真理，拥有不可挑战的权威，那以下的稿件要求，就等于放P！
“3、稿件要求

　　（1）上下联文字形式对称，上下联寓意表述吻合，上下联平仄韵律一致。

　　（2）上下文的内容要互相照应，紧密联系，须结构完整统一，语言鲜明简练。下联需与上联句法一致、节奏相应、平仄相调。”

建言

看了入围的100联，问题很多！初评是基础，比终评更重要，初评没搞好，终评就是作无米之炊，活动也必然失败，建议重新评选，或者不要搞什么初评，可把全部稿件交由终评全盘选择，因为稿件总共才1600多件，并不多。

建言

首先有两条必须去掉，26与99完全一样，并且“今”字与上联不规则重字了。
   青白水长 卫公遗泽今犹在
26 古今名盛 西蜀繁湖景更新
99 古今名盛 西蜀繁湖景更新

建言

05 勾梅名远 宋吏贤风此应存
“此应存”的“应”为平声，失律。

建言

28
龙藏林暗 大朗乾坤世所容
72
繁都人吉 龙藏回春正合时
“龙藏”的“藏”是平声还是仄声？两联只能有一联合律。

建言

青白水长 卫公遗泽今犹在
“遗泽”为名词，而非动宾词或动词，以下36句（飘香、兴城等）均不合格：
02
望雪楼高 泡菜飘香古所无"
03
新繁镇旺 产业兴城春更浓"
04
藏龙寺古 泡菜入鱼久更香"
10
碧蓝天美 盛肆飘香客自来"
11
繁华镇古 巨斧开坛貌已新"
12
新繁室靓 泡菜传家业永隆"
13
新繁文盛 任末通经古亦稀"
23
新繁业茂 盛肆开城景更新  "
25
汉唐街盛 新肆迎宾花正繁 "
29
东湖誉远 盛肆增辉明可期"
32
新繁锦绣唐肆开颜日益新"
33        "
沙河联妙 新墨流香韵又添"
36
新繁名远 古邑添光日益新 "
38
新繁人杰 泡菜弥香味正浓"
42
新繁景美 名镇流芳古已传"
43        "
新繁园美 泡菜扬名史久传 "
44        "
新繁镇固 盛肆留名古乃芳"
46
紫红木贵 泡菜飘香品最高 "
49
西南物阜 艾老行吟此尚闻"
52
新繁人杰 泡菜弥香味正浓"
53        "
膏腴地秀 椽木生春业永传"
54        "
新繁镇老 古寺藏龙景最幽"
58
新繁匠巧 泡菜飘香早已闻"
60
繁湖肆盛 瑞气盈街业更兴"
61        "
湖山容好 古镇倾情客自来"
66
人文古盛 碧玉传馨镇永昌 "
70
膏腴地利 泡菜飘香古有传 "
72
繁都人吉 龙藏回春正合时
77
新繁湖亮 名品留芳古亦香
80
隋唐肆盛 繁镇传声谁不闻
81
新繁镇久 盛肆逢春景更奇
82
繁湖源远 盛世运营此更佳
84
园区业旺 妙手成春古未逢
91
新繁城古 泡菜飘香远亦名
97
繁川春远 盛肆增辉图更新"
100
繁湖景盛 古镇兴城日更新

建言

回复谈诗客：

1、初评是基础，就象建房一样，基础没打好，建成的房子不倒也是危房。

2、查了一下《汉语辞典》，"飘香"（被和缓的气流飘送且能被感觉到的香味）的确可作名词。这个误判了，上帖作如下更正：

青白水长 卫公遗泽今犹在
“遗泽”为名词，而非动宾词或动词，以下30句（兴城、入鱼、运营等）均不合格：
03
新繁镇旺 产业兴城春更浓"
04
藏龙寺古 泡菜入鱼久更香"
11
繁华镇古 巨斧开坛貌已新"
12
新繁室靓 泡菜传家业永隆"
13
新繁文盛 任末通经古亦稀"
23
新繁业茂 盛肆开城景更新  "
25
汉唐街盛 新肆迎宾花正繁 "
29
东湖誉远 盛肆增辉明可期"
32
新繁锦绣唐肆开颜日益新"
33        "
沙河联妙 新墨流香韵又添"
36
新繁名远 古邑添光日益新 "
38
新繁人杰 泡菜弥香味正浓"
42
新繁景美 名镇流芳古已传"
43        "
新繁园美 泡菜扬名史久传 "
44        "
新繁镇固 盛肆留名古乃芳"
49
西南物阜 艾老行吟此尚闻"
52
新繁人杰 泡菜弥香味正浓"
53        "
膏腴地秀 椽木生春业永传"
54        "
新繁镇老 古寺藏龙景最幽"
60
繁湖肆盛 瑞气盈街业更兴"
61        "
湖山容好 古镇倾情客自来"
66
人文古盛 碧玉传馨镇永昌 "
72
繁都人吉 龙藏回春正合时
77
新繁湖亮 名品留芳古亦香
80
隋唐肆盛 繁镇传声谁不闻
81
新繁镇久 盛肆逢春景更奇
82
繁湖源远 盛世运营此更佳
84
园区业旺 妙手成春古未逢
97
繁川春远 盛肆增辉图更新"
100
繁湖景盛 古镇兴城日更新

青狼

重温一下：


对仗中的象似性原则初探

　　湖南省益阳市孙则鸣

　　

　　 “无情对”是对联中的一朵奇葩，它与“借对”“字面对”关系密切；三者蕴涵着普适于对仗法度的“象似性原则”，本文将对此作初步的探索。

　　

　　一、借对、字面对、无情对简说

　　　

　　通常认为借对有两类，一是借义对，二是借音对。其实还有一种特殊形式，我称之为借形对，后面再论。

　　

　　借义对是指对偶句里，一个字词有多义，实际用的甲义，因不能对仗或对仗不工，故意附会成〔即借用为〕它的乙义或丙义，来与另一字词相对造成工对的假象，故又称之为“假对”。　

　　

　　常说的“字面对”，是借对中的借义对和借形对。　

　　

　　 “字面”是相对于“字里”而言的；借义对里的“字里”就是的甲义，而“字面”则是借用的乙义或丙义。　

　　

　　 “无情对”则采用“借对”手法造成“字面”字字工对的假象，别有巧趣。试举一例：

　　

　　 △ 杨三已死无苏丑，李二先生是汉奸。

　　

　　 “先生”的“字里”是一个称谓名词〔实字性固定两字截〕，把它附会成〔即借用为〕状中词组“先（出）生”〔虚字性两字截〕，造成与“已死”字字工对的假象；“先（出）生”就是它的“字面”。

　　

　　请注意，“字面”的意义必须与“字里”不同，否则就不能称之为“字面对”。

　　

　　王力把词性相同而结构不同的对仗称之为字面对，这是不确切的，因为它们不存在“字面”与“字里”的区别。以“清晨〔名词状语〕入古寺，初日〔名词主语〕照高林”为例，“清晨”和“初日”的字义、字类以及词性没有丝毫变化，仅仅是成分结构不同而已。

　　

　　字面随着字义的改变，字类和词性甚至成分结构也随之而变，下例尤为典型：

　　

　　 △ 曲〔名〕中〔方位〕白雪，直〔副〕上〔动〕青云。〔邹戴尧《题京师郢中会馆》〕

　　

　　从语法角度看，“曲中”与“直上”的词性和成分结构都不相同〔“曲中”是定语，而“直”为状语，“上”为谓语〕。“字里”的字义、词性和语法结构都不对称。可它们的“字面”却是对称的：“曲”和“直”都借用为形容词而相对，“上”借用为方位词与“中”相对。

　　从字类角度看，“曲”为名称实字，“直”为虚死字；“中”为虚死字的方位字，“上”为虚活字，虚实死活不对称。它们的“字面”却是工对：“曲”和“直”都借用为虚死字〔性状字〕相对，“上”借用为方位字与“中”相对。

　　

　　无情对里的借对还有一种特殊形式，借用双方是同形异义字；它并非借义，而是纯粹的借形，例如“白兰地”对“黄梅天”，“白”“兰”“地”是纯粹的表音符号，没有任何意义，却被借用为颜色字和名称字与黄梅天相对，故我称之为“借形对”。

　　

　　要之，字面对包含两种形式，一是借义对，二是借形对。

　　

　　字面对虽然是“假对”，可它在读者印象中的“对称美感”却并不“假”，这种以假乱真的对称美感源自于审美错觉。

　　

　　二、象似性原则的普适性

　　

　　〔一〕象似性原则的定义

　　

　　从对称双方的对称程度看，对称有“同一性对称”和“象似性对称”两大类型。

　　

　　 “同一性对称”是所有属性完全相同的对称。如图形“△”与“△”的对称；在对仗里就应当是彻底的同字对〔如“开门见山”对“开门见山”〕。这种对称的形成完全取决于字词的客观属性。

　　

　　同一性对称缺乏变化，死寂呆板，虽对称而无美感，为对仗所不取。

　　

　　 “象似性对称”的属性不完全相同，只有某些属性相类似，必定是同中有异、异中有同，从而形成即对称又富于变化的审美愉悦。“象似性对称”的对称美是主客观交融的心理感受。　

　　

　　这里“象似性”一词借用了语法学的概念，却赋予了新义：“象”是多义词，包含有“义象””、“意象”、“表〔面现〕象”、“〔因审美错觉形成的对称〕假象”、“印象”等多重含义；对仗双方的“义象”、“意象”、“表象”、“假象”能给人的感官造成相类似的“印象”，它们就是对称的，这就是对仗修辞里的象似性原则。

　　

　　象似性对称最富表现力，所有对仗的手段全都是象似性对称。　

　　

　　〔二〕象似性原则的普适性

　　

　　无情对和借对只是象似性对称的极致，大家常说的字类、词性和结构的相同无一不是象似性对称。试一一分析：

　　

　　 1、字类相同的象似性。字类相同是类义对称，而对仗排斥类义中的等义对称，绝大多数仅仅是字义“相类似”而已；例如“红”并不等于“绿”，仅仅是在“颜色”这个范畴内相类似。

　　

　　 2、词性相同的象似性。词性是指词的语法功能性质。所谓“词性一致”，往往不是语法功能完全一致，而是大同小异。如动词就有一般动词、心理活动动词、能愿动词、趋向动词、判断动词；形容词也有性质形容词、状态形容词、非谓形容词；它们的语法功能并不完全相同〔如心理动词可受副词“很”修饰，其余不能；非谓形容词不能当谓语，其余均可〕，它们无一不是大同而小异，也即“象似性”的一致。

　　

　　 3、成分结构相同的象似性。所谓成分结构一致也是如此。以“动宾结构”为例，它们就有施事宾语、受事宾语、处所宾语、目的宾语、工具宾语……其语法功能何尝不是大同之中有小异？

　　

　　 4、邻对的象似性。邻对更是典型的象似性对称。字类邻对〔如天文对地理〕是象似性对称自不必说，不同词性邻对之所以被允许，也是有某些语法功能相类似的缘故。例如：所有的语助字都有相类似的结构功能而可邻对，动词形容词因充当了相同的句法成分〔谓语或定语等等〕而可邻对，等等。最典型的例子是副词与动词的邻对，例如杜甫《客至》的对仗：盘飧市远无兼味，樽酒家贫只旧醅。

　　

　　 “无兼味”是动宾结构，“只旧醅”是“只〔副词状语〕有〔动词谓语〕旧醅〔宾语〕”的省略；“有”被省略之后，“只旧醅”就很像是动宾结构，以至于有人认为副词“只”活用为动词了；此说在语法学里虽不成立，但可充分说明它很像是动宾结构。由此可知副词与动词的邻对，仍然是象似性原则在起决定性作用。

　　

　　综上所述，象似性原则是对仗对称最基本的法则。

　　

　　三、对仗法度的综合运用

　　

　　对仗的目标是对称的形式美，此目标多种手段都可以实现。常见的字类对称〔粗看虚实死活，细看小类〕、词性对称、结构对称、字面对称〔包括字面的词性对和字类对〕以及其它对称性的属性的对称〔如回文对之类〕都可以实现此目的。

　　

　　因此，我们可以针对对偶句的各个局部，任选上述手段中的一个分析，走不通了就另换一个，只要符合其中任何一个，即不失对。试以《山海关联》为例：

　　

　　两|京|锁|钥|无双|地，

　　万|里|长|城|第一|关。

　　数|名|定|名|定数|名

　　词|词|语|词|语目|词

　　　字

　　

　　这是古代名联，按词性对称分析有三处不合，它们是：①“锁”为名词，“长”为形容词，词性不合；因都作定语，故不失对；②“双”是形容词，“一”是数词，词性不合；因它们都是“数目字”字类，故不失对；③“无”为动词，“第”是前缀，词性不合；因“无双”和“第一”都是定语，在此层次上形成宽对。

　　

　　象这样灵活地综合运用对仗法则，就可以轻松地写作和赏析对仗了。

　　

　　 “字面对”可采用两种角度考虑。有的适合从字类角度观察字面对，有的适合从词性角度观察，可灵活选择合适的方法。试举例说明：

　　

　　举世再长征，烈士塔，红井茶，赤色故都承教化；

　　倾城迎圣火，山歌腔，客家戏，南国风貌启人文。

　　

　　这是网上争议最大的对仗之一。认为失对者的理由是首句词性不合，成分结构也不对：举世再〔副词状语〕长征〔动词谓语〕；“倾城迎〔动词谓语〕圣火〔名词宾语〕。

　　

　　 “长征”的常见意义，一为动词〔长途征伐〕，二为名词〔长远的征途〕，我们取字面的名词义即可与圣火相对；而副词与动词相对是最常见的现象，在字类系统里面都属虚字。故此联不曾失对。

　　

　　下笔千言，正桂子香时，槐花黄后 ；

　　出门一笑，看西湖月满，东浙潮来。〔阮元《杭州贡院联》〕

　　

　　这也是论坛上争论得沸沸扬扬的一个典型例子，认为首句不合律的理由是是：“千〔数词定语〕言〔名词宾语〕”，“一〔副词状语〕笑〔动词谓语”，词性和结构都不一致。

　　

　　实际上这也是一个典型的象似性字面工对：“千”和“一”字面上是数目字工对，“笑”和“言”字面上是人伦门工对。也可以换用大家习用的借对解释：副词“一”借用为数词与“千”相对，动词“笑”借用为名词〔笑容〕与“言”相对。　

　　

　　青山不墨千年画，

　　绿水无弦万古琴。

　　

　　从语法角度看此联双重出律：“不”为副词，“墨”是名词活用为动词，“不墨”是状中结构；“无”为动词，“弦”为名词，“无弦”为动宾结构。然而“不”和“无”是表否定的类义字，“墨”和“弦”字面上都是名称实字，这也是一副典型的工对。

　　

　　简而言之，对于那些词性和语法结构是否相同难以分辨的字词，无论它们是不是真的相同，单从大家分辨不清这一点，足可以说明它们已经符合“象似性对称”的原则了。

　　

　　古人没有系统的语法知识，对仗重语感，根据象似性原则属对；今人被语法所圄，不敢越雷池一步，虽不失对，却每失灵动，已违修辞的本旨。这就是古人不懂语法学而属对易工，今人已通语法而捉襟见肘之故。

　　

　　运用象似性原则理解对仗，可以省却许多无谓的纷争，还可以利用自己有限的语法知识，轻而易举地掌握对仗的法度。

　　

有傻说傻

回复 建言 的帖子

说得对！
可以看出评委没有水平！或者猫腻多多！

1292221你你

我也想了解了解！！！先顶一个

1292221你你

我也想了解了解！！！先顶一个