|
“敲诈政府”不构罪当成为判例 (2011-06-14 12:04:17)转载
标签： 杂谈
“敲诈政府”不构罪当成为判例
发布：2011-06-13 09:52:17 来源：《民主与法制时报》 作者：□冯昌亮 浏览：935次 【大 中 小】
两年前，因被指控组织村民假上访，给政府施压“多领”60余万补偿款，河北张家口贾文等7村民被诉“敲诈勒索政府”。如今，这起“敲诈政府”案有了最终结果：贾文等日前收到崇礼县检察院《不起诉决定书》，检方认定7人不构成敲诈勒索罪，作出不起诉决定。（新京报6月2日）
“敲诈政府罪”并非河北崇礼县的独创，2008年至2009年间，在河北沧州，至少有4名农民因到北京反映诉求被认定敲诈法院或政府而获刑；2010年，山西农民马继文也因上访被判“敲诈政府罪”，获刑3年。一时间，利用“敲诈政府罪”来对付上访的公民，成为一些地方政府屡试不爽的“法宝”。
不过，蹊跷的是，在诸多“敲诈勒索政府”案中，当初有关部门高调立案侦查、逮捕、起诉、审判，但结果往往低调处理、放人。2009年11月，沧州南皮县的两起“敲诈政府”案在河北省检察院关注后撤销；山西农民马继文在被判刑一个多月后，突然出现在家门口，让妻子郭有连和女儿马冰情十分意外；而张家口市崇礼县这起“敲诈勒索政府”案，在公诉一年多后，检方突然作出不起诉决定，同样让人感觉意外。
不过，如果仔细分析，奇怪的事情兴许不奇怪。“敲诈政府罪”本身就是莫须有的罪名，因为敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。因为敲诈勒索总是要对被害人及其亲属的生命、身体自由、名誉等作为对象进行威胁，政府机关不是自然人，当然不存在“生命、身体自由”之类；政府机关是由公民让渡权利组建，是天然要接受公民的批评与监督，是不存在名誉权的，损害名誉也无从谈起，敲诈勒索政府根本无从谈起。有关部门在给上访的公民定“敲诈政府罪”本来就存在几分心虚，经媒体广泛报道、高层领导关注，当然也就只好偷偷地放人、静悄悄地撤案来息事宁人。
遗憾的是，在这几起放人、撤案、不起诉的“敲诈政府”案中，没有一起是被法院明确宣告无罪的。有的判处有罪后偷偷地放人，有的是判处有罪后撤案，有的是提起公诉后撤回来作不起诉，法院从来没有光明正大地宣称，所谓的“敲诈勒索政府”根本不构成犯罪，公安侦查、检察院逮捕是错误的。而上述几起案件之所以作出这样那样的对当事人有利的处理结果，那是根据特殊情况作出的特殊处理。
这就意味着，倘若下次再遇到上访公民进行所谓的“敲诈勒索政府”事件，公安机关照样可以立案侦查、检察机关照样可以提起公诉、法院照样可以判决有罪。而且，如果这些“敲诈政府”案件没有得到媒体的广泛关注，舆论没有进行监督，没有引发高层领导的关注，那么，今后的上访公民恐怕连放人、撤案、不起诉这样的幸运都不可能落在他们头上。
所以，河北崇礼县对这起“敲诈政府”案作出不起诉决定，只具有个案的意义。从保障公民权利角度讲，我们不希望这起案件由检察机关来作出不起诉决定，而应当由法院直接宣告无罪；并且，在由法院作出无罪宣告后，应当由最高法院作出典型案例通报全国，以后遇到类似的案件，都应当宣告无罪。司法应当庄重地作出保障人权的表态，如此，公民的“法律安全”才能得到有效保障。
责任编辑: 李旭 ---------------------《摘自安记者博客》
|
楼主: 阆中滨江路
[复制链接]
当前版块2016年12月1日之前所发主题贴不支持回复！详情请点击此处>>
客户端下载
发表于 2011-7-5 13:59
发表于 2011-7-27 17:15
