误把经理当“劫匪”撞死该担何责

金沙水泊 · 发表于 2011-12-8 10:24

误把经理当“劫匪”撞死该担何责
□刘昌松

  9月19日早晨，生活在广州的市民蔡永杰到广从路华德加油站准备加油时，见一穿加油站工作服的人员正在追赶一挎着包的男子。蔡永杰以为发生抢劫，便开车追赶“劫匪”，不料将“劫匪”撞死。令人大跌眼镜的是，被撞的人并非“劫匪”，而是加油站的经理，追赶的人实为精神病发作。事后，广州白云区检察院以蔡永杰涉嫌过失致人死亡罪将其批捕。（12月4日《广州日报》）
  蔡永杰的辩护律师认为，蔡永杰的行为属“假想防卫”。所谓“假想防卫”，是指行为人自以为存在不法侵害，实际上这种侵害并不存在，因而对“侵害人”进行了所谓的防卫，造成了“侵害人”人身和财产损害的行为。刑法理论认为，“假想防卫”不属于正当防卫。若行为人主观上有过错，且刑法规定为过失犯罪的，就以过失犯罪论处；若行为人主观上没有过失，则按意外事件处理。
  现在，蔡永杰被以过失致人死亡罪追诉，说明广州的公检机关认为蔡永杰的行为主观上是有过失的。但这还是引起了争议，原因在于，判断一个人的“假想防卫”行为是过失犯罪还是意外事件，关键要看行为人能否预见结果的发生，而不能因为结果严重，就断定行为人一定是过失犯罪。
  从本案来看，报道显示，案发8点左右，加油站上班人还不多，旁边有人喊“这么早就有人抢劫了”，蔡永杰看到的情形又是，一个穿便服挎着包的男子在跑，一个穿加油站制服的人在追，蔡永杰瞬间认为发生了重大劫案，顾不得开车出门是带77岁的老人去吃早茶的，立即开车去追，符合一个有社会责任感的人的判断和举动。如果情况属实，“劫匪”被撞比较符合意外事件。当然，这也仅仅是依据报道呈现的事实，而得出的判断。
  不过，尽管蔡永杰一方称主观上不存在过失，但当时的具体行为上是否存在过失，还需要有关司法机关进一步调查核实。同样不能忽视的是，被误撞死的加油站经理是无辜的，判断蔡永杰承担什么责任不能不考虑这个因素。
  前不久，深圳一个帮扶好人的条例草案引起了社会极大的关注，它透露一个讯息，社会正在努力搭建鼓励行善的法律平台。当初，南京的彭宇因扶老人纠纷而被司法机关判决承担民事责任，让人们不敢行善的心态雪上加霜。对于蔡永杰案，司法机关的判决不可不慎重。
  （据12月7日《新京报》）