回复“烟非1978”《致南充律师：因CD事AB被处罚的“X巴”看法》

最新记录 · 发表于 2012-3-10 12:54

你利用辛普森等案是想说举证责任在B，证据不足就要承担责任。被质疑ABCD事件举证责任在行政机关后，你就回到你是强调证据在重要性。只对B的贴分析，而不分析事件的来龙去脉，不分析B的主观认识，不说明B被罚必须建立在CD事件是虚构的情况下，也没有考虑论坛本身是舆情平台，用民法证据运用规则去探讨行政处罚法律关系。。。。。这些，难道不是你的做派吗？

南充律师 · 发表于 2012-3-10 15:24

最新记录发表于 2012-3-10 12:54 static/image/common/back.gif
你利用辛普森等案是想说举证责任在B，证据不足就要承担责任。被质疑ABCD事件举证责任在行政机关后，你就回到 ...

“你利用辛普森等案是想说举证责任在B，证据不足就要承担责任。”

点评：

如果你没看懂我的全文，请再看一次。我说了，B的问题在于：1、没拿出证据说就给CD之事定性；2、客观上造成了散布的事实。并非”证据不足就要承担责任“

”只对B的贴分析，而不分析事件的来龙去脉，不分析B的主观认识“

点评：有一分材料，说一分话。B的贴文最目前最直接的材料，当然要重点分析，其余的只能作为其次，而我有”而不分析事件的来龙去脉“吗？至于B的主观认识，恰恰是最有争议的，我能轻易下结论吗？恐怕这是B应该向公安机关陈述的，而不是你我来分析。

”不说明B被罚必须建立在CD事件是虚构的情况下“

点评：我说的是“从前面的分析不难看出，B在没有掌握确凿证据的情况下，客观上对“C与D事件”进行了散布和宣扬，是具有“公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人”的嫌疑的。”请注意“嫌疑”二字，对B的行为并未从法律的角度定性。我还说“如果C与D在觉得自己的人格权利受到侵害的时候，而侵害方的行为不足以够成犯罪时，是可以到公安机关报案的，公安机关也应当受理并调查。"，“至于公安机关在对B处罚的过程中有无过失，我们不得而知，但B作为被处罚人，完全有权利根据实事申请行政复议，这是他的基本权利”。这些都与你的观点”B被罚必须建立在CD事件是虚构的情况下“不相矛盾。

"用民法证据运用规则去探讨行政处罚法律关系"

点评：无论民法证据运用规则还是行政处罚法律关，讲”证据“是通用原则。难道还有不一样的地方？