“个别细节失实，有损当事官员名誉，也不能成为压制新闻和言论自由的理由。”
“个别细节失实”和“事情是真实的”差别很大。
（六）具有相似性的一个美国案例
摘录《余亮：美国博主“因言获罪”案深度调查 》部分内容及观点
（ http://www.21ccom.net/articles/q ... _2011122050667.html）
近日，一则关于美国博主“因言获罪”的短小新闻在国内网上广为流传。新闻语焉不详，大致说一位叫做考克斯的人在博客上发布帖子，指控某金融集团创办人在一桩破产案中敲诈、腐败。后者因此向法庭起诉考克斯诽谤。考克斯辩称自己是媒体人士，受新闻“盾牌法”保护，有权免于诽谤指控。但是法官否认了她的媒体从业者身份，判处250万美元罚款。
巨大的赔偿数字，耐人寻味的当事人，引起了国内网民广泛猜测。有人认为这证明造谣诽谤在任何国家都不被法律容忍，有人认为这是金融集团动用法律杠杆打击弱者反抗的典型，也有人困惑不解：如果考克斯确实是一位媒体人士，是否就有造谣诽谤而免于被指控的权利呢？在全球经济危机、“占领华尔街”以及网络言论空前爆炸的背景下，任何猜测都是正常的，但具体事实究竟怎样？
实际上，正如考克斯在自己的博客上宣称的，她根本没有宣布自己有秘密消息来源，她认为自己就是合理合法的新闻消息源，就像《纽约时报》一样合法。
本案确实涉及到了美国关于公民言论权利的宪法第一修正案。专门处理新闻领域法律问题的Kelli L. Sager认为：一切公民享有言论自由，这与媒介无关，与是不是传统媒体无关。但是言论自由权也包含对错误言论的负责任态度，比如要遵守“撤销条款”，有不实言论就要公开收回。这个原则不仅保护言论对象，也保护了言论者本人，因为给了言论者修正言论的机会。而新闻盾牌法制定于网络时代之前，现在已经落伍，没有延伸至网络媒体领域。
杜克大学法律教授Stuart Benjamin认为：宪法第一修正案不仅保护言论自由，也保护公民免于被诽谤。但那时法律主要是针对报纸电视一类大媒体制定的，因为他们更容易伤害到个人。如今是网络时代，必须考量网络言论对公民的侵害。
|
楼主: 南充公民008
[复制链接]
发表于 2012-3-11 11:46
|
楼主|
发表于 2012-3-11 22:32
|
客户端下载
