鸿生花园行政复议专家咨询论证会 2008年2月26日 参会专家： 某建筑设计院总建筑师郑老师，某设计委员会总设计师刘老师、汪老师、严老师，四川某大学法学院教授、博导徐老师，某大学副教授林老师，省复议机关胡老师。 徐老师：规划局99年12月28日未将技术经济指标纳入审查的理由不成立，应按此平面图作为依据；涉及4个许可，99年12月28日的是总的许可，约束后面3个许可；中间2个许可是按总的许可来办的，但开发商未按上述许可实施，规划部门应履行相应的管理、处罚职责，规划局监督不力，但不影响许可的效力；07年的许可是对99年的变更（配套和技术指标的变更）个人认为是可以变更的，只要符合法律规定；配套用房如有法律规定，就应当包括在总面积里。 郑老师：总建筑面积包括所有的建筑面积，不仅是指住宅、营业用房或配套；.可以增加配套，但必须在总建筑面积内增加；可以发生变更，但有一个原则，必须符合现有的法律规定；（民用建筑设计通则） 刘老师：总建筑面积包括住宅、公建和其他建筑面积；可以增加配套，设计单位在设计时应使图和指标应吻合，规划部门应认真核实，但此项工作难度较大；可以变更，但要经规划部门的认可（在法律规定的标准之内） 胡老师：我们换个角度，跳出本案的争议焦点，为什么业主有意见？因为规划局在做出行政许可时，忽视了业主的利益。 严老师：99年的规划条件没有拿到，规划局是否按规划条件进行审批不清楚；据指标来看，超建面积占批准的总面积的比例比较大，开发商牟取了很大的利润。 林老师：哪些是法律问题？哪些是专业问题（规划建设）？要进行分类。申请人申请的是行政许可行为的撤销，应对行政许可行为做出的合法性及合理性进行审查；许可对99年的变更，是否可以直接变更？变更是否合法？99年的行政许可具有执行力，公定力、拘束力，后面3个许可应以此为依据，这是关键。如果进行修改，修改程序是否合法？新的许可对业主的利益是没有考虑的；超建面积大，规划局监管失职。 |
楼主: 我要公道
当前版块2016年12月1日之前所发主题贴不支持回复！详情请点击此处>>
客户端下载
发表于 2008-3-14 19:24
