[讨论]“趁机之危”与酷刑报复

冷看红尘 · 发表于 2008-1-3 10:38

来源:东方网作者:蒋萌

　　由于ATM机故障，取1000元银行卡里只扣1元，一男子171次“恶意取款”、共计17.5万元，日前被广州市中院以盗窃罪判处无期徒刑。此事经媒体报道，引来争论质疑——某网站投票显示，九成网友认为“银行有错在先”、“法院量刑过重”；有人惊讶感叹：“多取钱，判无期，太夸张”；更有律师称：“此事应按民法上的不当得利追回款项，不应追究刑事责任”……

　　君子爱财，取之有道。该男子“趁机之危”，不劳而获，随后“溜之大吉”，的确贪婪不道德。偿还“恶意取款”，接受相应处罚，本在情理之中。众人质疑的焦点，实际在于事件的因果、案例的定性、以及惩处的恰当与否。

　　通常认为，盗窃是由犯罪嫌疑人蓄意实施，主动侵害，导致受害人财物受损。而本案的缘起则是银行ATM机出错，给储户“创造”了多得机会。换句话说，如果没有银行设备故障的“因”，就不会有本案之“果”。因果顺序相反，主客观因素更迭，性质难免变化，“罪与非罪”处在微妙之间。

　　本案中，银行绝口不提自身出错在前，而将责任“一股脑”推给“恶意取款者”，也给人一种“似曾相识感”。事实上，无论是短信伪造刷卡通知，还是设立假冒银行网站，再或是消费退税诱人上当，在以往一些银行卡诈骗案中，银行的一贯口径是：储户粗心大意，警惕性不高，受骗上当属“自身过错”。甚至面对不法分子将自助银行的进门刷卡器“调包”，盗窃用户磁卡资料；并在取款机上方粘贴偷拍设备，偷窥用户密码，一些银行也大言不惭地辩解：银行没有主观过错，只能对储户损失“深表遗憾”……银行“从来没有错”，储户损失“自己负责”，银行损失却“储户全责”，这于情于理说得通吗？

　　事实上，作为金融服务与货币储备的专业机构，银行最重要的责任之一就是控制金融风险，确保资金与交易的安全。其应当具有防范、应对潜在金融犯罪的措施，更有义务、有责任对客户进行风险预警。对于银行卡诈骗、甚至ATM机出错，某些银行只放“马后炮”，竟将责任“一推六二五”，根本原因在于“国字号”感觉太良好、习惯性傲慢！这种“大爷”作风、“独善其身”态度，怎能不引发争议反感？

　　至于本案的判决机关，让“客观不当得利”承担“主观犯罪后果”，事实认定恐存偏颇；未判决银行承担任何责任，显然也有失公允。在强调公平正义的时代，执法者心中的天平必须以客观事实为衡量，而不能以“当事人背景”为倾斜。法律面前，人人平等，个人与机构拥有同样的权利与话语权。法制社会，必须“一碗水端平”。

　　在此基础之上，执法者更需兢慎于法律的适用性、判决的合理性、量刑的适当性。在提倡轻罪“非刑罚”的今天，对未构成重大社会危害者，也应慎用刑事追究。只有从人道主义出发，法律才能切实维护人本权益。社会呼唤公正和谐，而不是“酷刑报复”。

　　本案即将进入二审阶段，人们有理由关注案件的进一步审理。某种意义上，也正是由于观点不断交锋，执法理念不断完善，我们的法律体系、依法治国才会愈发成熟稳健。　　