[原创]筑道德高墙不是为了防御人性

阿扭约 · 发表于 2008-6-1 22:53

筑道德高墙不是为了防御人性

几天来“范跑跑”现象备受争议，到现在为止，有两点是不容置疑，并逐渐成为争论焦点的。
     一点是范美忠北大毕业，放弃了优越的生存空间，选择了教师这个行当，且干得有声有色，风生水起，大有微型陶行之的意思。这点从他厉行素质教育，以传统美感的培养获得和直面历史的勇气塑造为己任可以看得出来。
      当然另一点就是他的这次震时“领跑”，更有其后大义凛然的“自由和公正”的“壮语”。（没有这一点，他可能永远不为人们所这般广知。）
      如果把范老师的“领跑”按其所说称为“不违背人性”的人性的话，那么，疏散学生、最后才跑，该是接受和赞许的职业道德了吧。人性和道德，就再次被放到了天平的两端。
      关于这个问题，我初识是在《人到中年》陆文婷大夫绝对的道德服从后，一段缓慢而艰难的人性苏醒，并被作为问题文学的一个代表存留下来。后来又在余华的《活着》中感受过人性“细雨中的呐喊”。它们都不约而同地向我讲起，人有时候仅仅只需要简单地活下去。
      然而仅仅靠人性活着么？显然不行。几千年的岁月里，人性和道德交融起来，密不可分，像麻花般缠绕，像染色体中X和Y一般缺一不可——它们和谐相处，并不相悖。或者说，在一定范围内，它们和谐且并不相悖。
      心理学中提到过一个现象，是说人在遭遇某种重大变故的时候，其智商和能力等有返回婴儿的趋向。又提到，无论视觉还是听觉，都有个阀限，比如，红外线、紫外线因其波长而成为可见光之外的存在；次声和超声波也因其种种不能被听见。那么，在地震突然爆发，情关水火、间不容发的势下，是不是也会涌出一种现象——即道德和人性只在一定范围内交融，在突破了某个阀限后，就只是道德或人性的纯存在呢？
      如果成立，范老师当时的举动可以被理解为纯粹的人性，近而理解“人不为己，天诛地灭”的古训，再理解为“人为财死，鸟为食亡”的残酷。那么，谭千秋老师的举动显然就是纯粹道德的举动了，正当大敬再敬。
      同为教师，或者同为人，在同种环境中，为什么会出现如此大的偏差呢？我只好又回到具体问题中，其时，谭千秋面对的是知能行还有所限定的儿童，而范老师面对的是基本已算成年的，有独立行为能力的十七、八岁的少年。（当然，如果确有顾幼小而弃之的“领跑”者不在这里讨论范围内）
      关于这个问题，还有一点能引为旁证。二战的残酷是我们一直不愿回顾的一幕。但在美国，二战老兵们战后基本是生活在一种道德否定、人性无尚的生活中，直至其行举（比如拉链门事件）成了社会关注的一种现象，他们也成了一类值得关怀的群体。之所以这样，我想，大概是因为他们在战场上亲历过人性最为缺失的一页之残酷，丧失过对道德的信任，才更需要在之后获得普遍的人性呼唤和道德重建。
      而现在我们实证大爱，热切地讨论如何在物质的震后废墟上防止心灵废墟的造成。那么对于范老师们，这些亲历了地震惊险慌乱不以的人，为什么我们就不能多点宽容和理解，试着去关怀和容纳呢？这也应该是心灵家园建立的一部分吧。
      当然，范美忠老师实在不该把这次著名的“领跑”再灌之以“自由”、“平等”的涵义，那样，自由就成了没有边框的无政府主义，平等就是一次歇斯底里无思考呼喊的遗憾了。