|
>>案发地与门卫室近在咫尺
事发2014年9月，涛涛被患有精神病的张某持刀追赶，从小区内跑到小区外，终被当场刺死。在此过程中，涛涛和张某沿门卫室绕行，张某手持的凶器在门卫室旁曾掉落2次。公安笔录证实，当时门卫室内有两名保安，马路对面还有一名保安，一名保安发现张某伤害男孩后“并未在意”，也未采取制止措施。
涛涛父母诉称，案发地与门卫室近在咫尺，可在岗保安贪生怕死、见死不救，为张某实施加害行为提供条件，致被害人死亡，故起诉要求张某及监护人赔偿各项损失204万余元；物业公司对赔偿请求承担补充赔偿责任。
张某的监护人辩称，事发时发病的张某不能自控，如有人制止，肯定会停止加害行为，而事发地在门卫室附近，如保安出来阻止，男孩的命可能就保住了，故物业公司应承担相应责任，对自己应承担赔偿责任无异议。
物业公司则辩称，张某杀害男孩的行为发生在小区外的人行道上，此不属于物业管理区域。男孩和张某通过小区大门只有三秒钟，因为是突发事件，门卫室保安未反应过来实属正常。当时有两名保安在岗，并开启了监控设施，已经尽到物业管理安全门岗的责任。因此，不同意涛涛父母的诉请。
>>保安“并不在意”，民事责任须承担
法院认为，本案严重暴力行为发端于小区之内，终止于紧邻小区门卫室外侧，追逐中被害人与张某先后经过小区门卫室，整个暴力行为并无中断，是一个持续行为。物业公司作为事发小区的物业管理企业，应当采取相应措施制止。
当然，物业管理企业毕竟不是公安机关，虽不能强求保安像警察一样冲上去与手持凶器的歹徒搏斗，但保安完全可以采取其他力所能及的行为，最起码也应对行凶者予以呵斥。
根据我国侵权责任法的相关规定，物业管理企业亦是公共场所的管理人，属于安全保障义务责任的承担主体，现原告要求物业公司承担补充赔偿责任，法院予以支持。对原告的各项损失，法院确认为106万余元，由张某及监护人全额赔偿，物业公司对其中的20%承担补充赔偿责任。
【法律解释】补充赔偿责任
指多个行为人基于各自不同的发生原因而产生数个责任，造成直接损害的直接责任人按照第一顺序承担全部责任，承担补充责任的责任人在第一顺序的责任人无力赔偿、赔偿不足或者下落不明的情况下，在能够防止或减少损害的范围内承担相应责任，且可以向第一顺序的直接责任人请求追偿的侵权责任形态。其有四个构成要件：1、第三人侵权直接导致损害事实的发生；2、行为人未尽合理安全保障义务；3、损害事实与行为人未尽安全保障义务存在因果关系；4、权利人向第三人（直接侵权人）求偿受阻。
|
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
手机网友
发表于 2016-3-22 17:35
客户端下载
