争论不休--《师说》的中心论点究竟是什么？
教书20年，不知道《师说》已教过几遍。但今天重教《师说》，再次备课，却对《师说》的中心论点究竟是什么产生了疑惑。作为一篇极富现实针对性的经典议论文，本文应该有鲜明的论点才对。《师说》的中心论点究竟是什么？我问办公室的同事，第一种认识：第一段第一句话——古之学者必有师。第二种认识：第一段最后一句话“是故无贵无贱,无长无少,道之所存,师之所存也”。第三种认识：将二者合起来为本文总观点。我又查阅了教参，教参上对本文的中心论点究竟是什么说的也较模糊。有人流露出：如此较真有必要吗，不清楚不也教了这么多年了嘛。
我和对桌继续探讨。本文是韩愈针对当时（中唐）士大夫之族耻于学师而作，他理应强调从师学习的重要性。第一种认识：如果“古之学者必有师”，是全文的观点，全文不可能只是强调“古之学者”必有师。第二种认识：如果观点是“是故无贵无贱,无长无少,道之所存,师之所存也”，作者不会不把“从师学习的重要性——为什么”作为中心论点，而直接把“从师的标准——怎么做”作为中心论点。第三种认识：将两者合起来作为本文中心论点，既然第一种认识不成立，将二者合起来的认识也牵强。
我和对桌继续思考。我们认为本文的中心论点如果是开篇首句“古之学者必有师”，那韩愈一定是要强调“古之学者必有师”。也就是本文的中心论点应是“学者必有师”才对。
我于是上网搜寻。没想到功夫不负有心人，我真找到了一篇论文——《师说的中心论点及论证思路之我见》，发表于《语文教学与研究》2010年第三期 ，作者是杨素辉。 没想到我们的看法与杨素辉老师不谋而合。杨素辉老师在文中写到： 我认为本文的观点是“学者必有师”。“古之学者必有师”,重点不在“古之”上,而在“学者必有师”上,作者提出“古之”二字,目的是反衬当时之人。
经一番探究，终于找到了同道之人，心中有些激动，有些快慰。快慰的是体会了教研的乐趣和成就。 2013.9.22
《师说》论证思路梳理
第一段 学者必有师 提出中心论点 是什么
人非生而知之者……夫庸之其年之先后生于吾乎 简单论证 为什么
是故无贵无贱,……师之所存也（从师标准） 得出结论 怎么做
第二段 师道之不传也久矣！欲人之无惑也难矣！ 摆现状 论危害
“古之圣人”与“今之众人”
对比 “于其子”与“于其身” 反面论证中心论点
“巫医乐师百工之人”与“士大夫之族”
第三段 无常师。是故弟子不必……贤于弟子
进一步论证“从师标准”怎么做
例证法（古人正面例子） 引证法
第四段 交代写作目的 例证法（当代正面例子）
附：
《语文教学与研究》2010年第三期
《师说》的中心论点及论证思路之我见
杨素辉
韩愈的《师说》是传统名篇,在多种版本的中学语文教材中选有此文。此文是议论文,这不容置疑;但中心论点是什么,则一直莫衷一是。
有人认为中心论点是“古之学者必有师”,有人认为是“是故无贵无贱,无长无少,道之所存,师之所存也”,还有人认为将这两句结合起来,更有人认为文章的题目就是中心论点。
对这几种观点,谈谈我的看法。 第二种观点,是把从师的标准作为中心论点,柳宗元在《答韦中立论师道书》中说:“今之世不闻有师,有,辄哗笑之,以为狂人……”,《师说》中也有“士大夫之族,曰师曰弟子云者,则群聚而笑之。问之,则曰:‘彼与彼年相若也,道相似也,位卑则足羞,官盛则近谀。’”试问,当时社会的人连从师学习都谈不上,韩愈又怎会去大谈特谈什么从师的标准呢?可见,持第二种观点的人,没有考虑到当时的社会背景,所以此观点是不合适的。第三种观点,是大多数人所认同的,这种说法,还是把从师的标准当作观点,无非加上第一句而已,这样反而让人产生疑问:这篇文章到底在论证什么?我认为也值得商榷。第四种观点,认为题目就是论点,显然大谬不然。“师说”“马说”一类的题目相当于现代文中的“谈骨气”,只是提出论题而已,作者的态度并没明确,怎么会是中心论点呢?这说明持此论者对中心论点的概念非常模糊。
对于第一种观点,丁勤中、赵存志两位老师在《“古之学者必有师”不能看作〈师说〉的中心论点》(《中学语文教学》2001年第1期)一文中指出:“依写作目的,可知‘古之学者必有师’不在论证之列。韩愈作《师说》的目的是借此文送李蟠来抨击当时那些自恃门第高贵,看不起别人,不肯从师学习,甚至讥笑别人从师的士大夫阶层耻于从师学习的恶劣风气,阐发从师学习的原则,弘扬从师学习的传统。作此文的目的根本就不在于论证‘古之学者’是否‘有师’这一问题。”两位老师据此否定“古之学者必有师”是文章的中心论点,我认为两位老师的看法有一定的道理,但并不完全正确。“古之学者必有师”,重点不在“古之”上,而在“学者必有师”上,作者提出“古之”二字,目的是反衬当时之人。两位老师没有把理解的重点放在“学者必有师”上,也没有看到作者用“古之”二字恰恰是针对当时士大夫阶层“耻学于师”的恶劣风气,因而提出了这样的看法。
我认为本文的观点是“学者必有师”。下面结合文章的论证思路来谈谈这个问题。提出观点之后,作者接着指出“人非生而知之者,孰能无惑?”这一反问句是就人求学的普遍情况来论证观点,非常有说服力。本段最后一句“是故无贵无贱,无长无少,道之所存,师之所存也”,实际是议论文中解决问题部分的关键句,即指出怎样从师。综观第一段,其思路是提出论点,然后加以简单论证,并指出怎样做。
我们知道,议论文最重要的是针对现实问题进行议论,所以接下来,作者针对当时“耻学于师”的现实情况,用三组对比进一步论证中心论点“学者必有师”:首先将“古之圣人”与“今之众人”作对比,论证“学者必有师”,批判了“今之众人”“耻学于师”;然后将“于其子”与“于其身”作对比,指出“于其身也,则耻师焉”是一种糊涂的做法;最后将“巫医乐师百工之人”与“士大夫之族”作对比,指出“士大夫之族”因为“耻学于师”,才智反而比不上“巫医乐师百工之人”,有力地论证了“学者必有师”的观点。
在针对普遍情况与现实情况分别做了论证后,文章指出了怎样做,即从师的标准:无常师。这句话的意思,与第一段末句“无贵无贱,无长无少,道之所存,师之所存也”的意思是一样的,即求学没有固定的老师,谁懂得的道理多,就应该以谁为师,向谁学习。这一段,以孔子为例,十分有力地论证了从师的标准,是对第一段末句的补充论证。
如此来看,本文的论证思路是,第一段提出中心论点“学者必有师”,然后用“人非生而知之者,孰能无惑?”加以论证,并指出应该怎样做“无贵无贱,无长无少,道之所存,师之所存也”;第二段针对现实情况论证“学者必有师”,这是本文的重点,即我们平常所说的议论文中分析问题的部分;第三段是对第一段末句的具体论证,论证从师的标准,即我们所说的议论文中的解决问题的部分;最后一段介绍写作原因。
这样看来,本文观点明确,思路清晰,提倡“学者必有师”,针对当时“耻学于师”的风气做了有力的批判,让读者认识到从师学习的必要性。与一般议论文不同的是,本文提出论点后,先简单论证,并指出应该怎样做,然后才进行具体论证,最后再进一步指出应该如何做,如此而已。所以我认为,先前的那些争论,是不是把简单问题复杂化了。
杨素辉,教师,现居山东平度。
以上 杨素辉老师的观点得到许多人的认同，不过，笔者却偏向另一个老师的观点--“人必须从师学习”
|
楼主: 古代美
客户端下载
楼主
