没开庭就知道结果？请求蓬安县人民法院调查，请求蓬安县公安局调查。

彩云追月7278 · 发表于 2025-12-26 11:41

尊敬的蓬安县人民法院，尊敬的蓬安县公安局:请看网帖：https://bbs.mala.cn/thread-16817590-1-1.html
没有开庭的案子就知道结果？请予以调查。该案子已于2025年12月19日14:30在蓬安县人民法院第五审判庭审理，网友：夜发清溪向山峡2025年12月17日09：11就已经知道结果。请给于调查为谢。该该网帖已全部保存证据。

微信图片_20251226112711.jpg

https://bbs.mala.cn/thread-16820952-1-1.html。https://bbs.mala.cn/thread-16817590-1-1.html

彩云追月7278 · 发表于 2025-12-26 22:06

合议庭通知。

右鞋 · 发表于 2025-12-27 11:21

楼主称某案件于2025年12月19日开庭审理，而网友“夜发清溪向山峡”在12月17日就知晓结果，进而质疑案件程序存在问题，该言论缺乏对法律诉讼程序的基本认知，存在明显不当，具体从以下法律程序角度可逐一刨析：
一、从案件审理期限与判决宣告规则看，开庭前不可能知晓“最终结果”
依据《民事诉讼法》及最高人民法院相关规定，案件审理需严格遵循法定流程与期限，判决结果的形成与宣告存在明确的程序约束，开庭前绝无“提前知晓结果”的可能，具体可从三方面佐证：
（1）判决形成依赖庭审核心环节，开庭前事实与证据未完成审查。根据民事一审程序要求，法庭调查需对当事人提交的证据进行质证、对案件事实进行核查，法庭辩论需双方围绕争议焦点充分发表意见，这两个环节是法官认定事实、适用法律的核心依据。案涉案件12月19日开庭，12月17日时尚未开展庭审，法官未接触质证后的证据、未听取双方辩论意见，无法对案件事实作出认定，更不可能形成判决结果。楼主忽略庭审对判决形成的决定性作用，仅凭“提前提及结果”就质疑程序，本质是对诉讼程序逻辑的误解。
（2）判决宣告有法定形式要求，开庭前不存在“生效或确定结果”。根据法律规定，法院需“一律公开宣告判决”，且宣告时需告知当事人上诉权利、上诉期限及上诉法院。同时，一审判决作出后并非立即生效，若当事人在15日内提起上诉，判决需经二审程序审查。案涉案件开庭前未进入判决宣告环节，既无书面判决书形成，也不存在“最终结果”的说法，即便假设存在“预判”，也不符合“判决需经法定宣告程序、且可能经二审变更”的法律规则，楼主将“网友言论”等同于“案件结果”，混淆了“主观推测”与“法定判决”的本质区别。
（3）审限规则排除“提前出结果”的程序空间。无论是普通程序（立案后6个月内审结）、简易程序（3个月内审结），审限均从立案次日起算，且需扣除公告、鉴定、和解等非审理期间。案涉案件若12月19日开庭，说明仍处于“审理进行中”，未进入审限末期的判决制作阶段。从程序时间线看，开庭前法官需完成庭前准备（如送达文书、组织证据交换），但这些工作仅为庭审铺垫，与判决结果无关，“提前知晓结果”完全违背审限管理与程序推进的逻辑。
二、从“结果”的法律定义看，混淆“主观推测”与“法定裁判”的概念
楼主将网友“夜发清溪向山峡”的言论认定为“案件结果”，实质是混淆了“个人主观判断”与“法院生效裁判”的法律边界。
（1）“网友言论”不具备法律意义上的“案件结果”属性。根据法律规定，案件结果需以法院作出的书面判决书、裁定书为载体，且需加盖法院印章，经法定程序送达当事人后才产生相应法律效力。网友在开庭前发表的言论，可能是基于个人对案件的猜测、对法律关系的误判，甚至是无依据的主观臆断，既无法院职权背书，也不符合法定裁判文书的形式要件，根本不属于“案件结果”。楼主将非法定载体的言论等同于“结果”，是对法律文书效力与“结果”法律定义的严重误解。
（2）即便存在“倾向性观点”，也不等于“最终裁判结果”。实践中，当事人或案外人可能基于自身认知对案件走向发表看法，但该看法与法官基于法定程序作出的裁判有本质区别：法官裁判需依据“以事实为依据、以法律为准绳”，综合庭审质证、辩论情况，严格适用证据规则与法律条文；而个人观点无需遵循任何程序约束，可能存在片面性、主观性。案涉网友在开庭前的言论，即便带有“结果倾向”，也仅是个人观点，与法院最终裁判无关联，楼主以此质疑程序，属于对“观点”与“结果”的法律性质混淆。
三、从程序监督与保密规则看，“提前泄密结果”无程序可能性
楼主的言论隐含“案件存在提前泄密”的猜测，但从司法保密规则与程序监督机制看，该猜测缺乏法律与实践依据。
（1）司法机关有严格的保密义务，禁止裁判信息提前泄露。根据《中华人民共和国保守国家秘密法实施条例》，司法机关办理案件过程中，涉及审判秘密的信息（如未宣告的裁判意见）属于需保密的内容，工作人员若泄露需承担处分责任，构成犯罪的还需追究刑事责任。同时，法院内部对裁判文书的制作、审批有严格流程，未生效的判决意见仅由案件承办法官、合议庭成员在内部讨论，绝无对外泄露的可能。从制度设计看，“提前知晓判决结果”违背司法保密规则，楼主的质疑忽视了司法机关的保密义务与内部监督机制。
（2）“无开庭即知结果”不符合程序监督逻辑。我国诉讼程序设置了多重监督机制，如当事人对合议庭成员可申请回避、对程序违法可提出异议、上级法院可通过二审纠正一审程序错误。若存在“开庭前泄露结果”的程序违法，必然会在后续程序中被发现并纠正，但楼主仅依据网友言论就推断程序违法，未提供任何证据证明存在保密义务违反、程序操作违规的事实，不符合“以证据为依据”的程序监督原则。
综上，楼主的言论违背民事案件审理的法定程序规则，混淆了“主观言论”与“法定结果”的法律边界，忽视了司法程序的严谨性与保密义务。从法律诉讼程序角度看，其质疑缺乏事实与法律依据，属于对司法程序的不当解读。