谁在逼我踏上维权之路

逗虎 · 发表于 2026-3-30 20:10

2、（2023）川19民终1291号巴中市中级人民法院民事判决书21页载明：“对陈吉弩二审提交的证据，本院将结合案件综合予以认定。”对（2021）149号《税务事项通知书》该如何认定，整过判决书仍无只言片语，对二审上诉状、答辩状质问一审法院彩信证据自身及相互间的诸多矛盾问题，二审法院仍及其巧妙地避开不作任何答释，判决书24页仍载明：“陈吉弩未提供证据证明案涉税务处理决定书、税务处罚决定书、税收完税证明、国家税务总局成都市税务局第二稽查局的函不真实”。这不仅是程序违法，是审判不作为，涉嫌有意包庇枉法裁判。

逗虎 · 发表于 2026-3-30 20:12

（2023）川民申9925号四川省高级人民法院的民事裁定书仍然对一审提交的新证据（2021）149号《税务事项通知书》只字不提、对一审、二审反应行政执法的程序及相关书证的诸多矛盾不问不理、篡改关键证据时间节点，裁定书第3页甚至还凭空杜撰，说陈吉弩主张案涉税款、滞纳金、罚款金额计算错误。故本案裁定书的审判人员是赤裸裸的不作为和乱作为。

逗虎 · 发表于 2026-4-13 07:10

基本事实陈述如下：希望巴中中院的领导睁开您们的法眼认真看看：
一、申请人提交的新证据 149 号《税务事项通知书》足以推翻原判决，但一审摒弃、二审法院未予审查。

申请人在诉讼中提交的 149 号《税务事项通知书》，系与本案无关的其他项目税务文书，但其载明的欠税税种、金额与案涉 799 号《税务处理决定书》完全一致，且该通知书的滞纳金除 28700 元外均被纳入案涉完税证明中，足以证明正达路桥公司将其他项目的欠税、滞纳金嫁接到本案，案涉税务处罚并非针对案涉工程。二审法院对该关键新证据视而不见，直接导致事实认定错误。

二、一审、二审判决采信的核心证据《函》一是不满足行政公文书证的基本要素，二是未经法庭质证，三是自身矛盾且与其它证据相矛盾。故不能作为定案依据。

1. 核心证据未经质证：法院彩信的2023 年 5 月 29 日税务机关给一审法院庭的《函》，申诉人至今不知该函从何而来，该函未经法庭进行质证，一审、二审判决采信该未经质证的证据，违反法定审判程序。

2. 《函》文字表述的金额与其后所附凭证号对应的《完税证明》载明的金额严重不符：成都市税务局第二稽查局向一审法院出具的两份函件（法庭质证、我拍照的这份时间2023 年 4 月 23 日）载明的滞纳金金额误差很大（分别是839715.81元，662546.81）且两份函件载明的应补缴金额 2889276.47 元与函件所附完税凭证号对应的《完税证明》载明的实际缴纳的2286262.62 元、全部《完税证明》载明的总金额 2890930.05 元均不吻合，故无法证明正达路桥公司实际缴纳。

3. 《完税证明》缺乏关键佐证，不具有唯一性：正达路桥公司未提供完税证明对应原凭证号的增值税发票，无法证明所缴税款系案涉税款，且《完税证明》载明的开票税务机关及备注栏内容都不一致，二审判决采信该无佐证的证据明显错误。

三、一审、二审判决未查明核心事实，遗漏被挂靠方正达路桥公司的法定过错责任。

申请人挂靠正达路桥公司实施案涉工程，案涉 73 份增值税专用发票由正达路桥公司作为纳税主体入账抵扣，根据《营业税改征增值税试点实施办法》第二条规定，正达路桥公司为案涉经营行为的法定纳税人，负有对发票真实性、合法性的审核监管义务。二审判决未查明正达路桥公司对案涉虚开发票是否知情、是否尽到审核义务，直接判定申请人单独承担全部税费、罚款及滞纳金，属于事实认定不清；且正达路桥公司作为被挂靠方，即使不知情，亦因未履行审核义务存在过错，应与申请人按过错比例分担责任，二审判决遗漏该核心事实。

四、二审判决采信的税务行政文书程序严重违法、内容不真实，法庭未依法审查证据效力

1. 税务稽查程序违法，行政文书自始无效：国家税务总局成都市税务局第二稽查局 2017 年 9 月 15 日对案涉事项立案，2021 年 9 月 23 日方作出税务处理、处罚决定，远超《税务稽查案件办理程序规定》第四十七条规定的 “立案后 90 日内作出决定，延期不得超过 90 日” 的法定期限，且无合法延期审批手续，该行政行为程序违法。

2. 行政执法与刑事司法衔接违法：案涉虚开发票刑事案件中，申请人与正达路桥公司于 2018 年 12 月 18 日被列为证人司法结案，根据《关于加强行政执法与刑事司法衔接工作的意见》第五条规定，税务机关若对申请人作出行政处罚，需取得检察院的检察建议或法院的司法建议，但本案税务执法卷宗中无上述建议，税务机关直接作出处罚系行政权滥用，二审判决采信该违法行政文书错误。

3. 二审法院未依法审查行政文书证据效力：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条，法院应对证据的形式、来源是否合法、是否真实进行审查。但二审判决未审查案涉税务处理决定书、处罚决定书的程序合法性，直接采信该违法行政文书，违反法定证据审查规则。

五、案涉税务行政文书自身存在矛盾，无证据支撑，不具有证明力。

1. 799 号《税务处理决定书》载明 1238405.23 元增值税需作 “进项税额转出处理”，但全案无任何证据证明该税款何时转出、转到何处，该认定无事实依据；

2. 799 号《税务处理决定书》未载明 16 笔滞纳金对应的税款本金及滞纳起、止时间，滞纳金来源无据；

3. 799 号《税务处理决定书》载明的应补缴税款 784000 元，与内卷《重大执法决定法制审核提请表》载明的 832132.43 元不一致，且该提请表的文书编号前后矛盾，足以证明税务行政文书制作不规范、内容不真实。

逗虎 · 发表于 2026-4-13 07:31

基本事实陈述如下：
一、申请人提交的核心证据 149 号《税务事项通知书》足以推翻原判决，但一审摒弃、二审法院未予审查。
申请人在诉讼中提交的 149 号《税务事项通知书》，系与本案无关的其他项目税务文书，但其载明的欠税税种、金额与案涉 799 号《税务处理决定书》完全一致，且该通知书的滞纳金除 28700 元外均被纳入案涉完税证明中，足以证明正达路桥公司将其他项目的欠税、滞纳金嫁接到本案，案涉税务处罚并非针对案涉工程。二审法院对该关键新证据视而不见，直接导致事实认定错误。
二、二审判决采信的核心证据《函》一是不满足行政公文书证的基本要素，二是未经法庭质证，三是自身矛盾且与其它证据相矛盾。故不能作为定案依据。
1.核心证据未经质证：法院彩信的2023 年 5 月 29 日税务机关给一审法院庭的《函》，申诉人至今不知该函从何而来，该函未经亦法庭进行质证，一审、二审判决采信该未经质证的证据，违反法定审判程序。
2.《函》文字表述的金额与其后所附凭证号对应的《完税证明》载明的金额严重不符：成都市税务局第二稽查局向一审法院出具的两份函件（2023 年 4 月 23 日、5 月 29 日）载明的滞纳金金额误差很大，且函件载明的应补缴金额 2889276.47 元与函件所附完税凭证号对应的《完税证明》载明的实际缴纳的2286262.62 元、全部《完税证明》载明的总金额 2890930.05 元均不吻合，故无法证明正达路桥公司实际缴纳。
3.《完税证明》缺乏关键佐证，不具有唯一性：正达路桥公司未提供完税证明对应原凭证号的增值税发票，无法证明所缴税款系案涉税款，且完税证明备注栏内容不一致，二审判决采信该无佐证的证据错误。
三、一审二审判决未查明核心事实，遗漏被挂靠方正达路桥公司的法定过错责任。
申请人挂靠正达路桥公司实施案涉工程，案涉 73 份增值税专用发票由正达路桥公司作为纳税主体入账抵扣，根据《营业税改征增值税试点实施办法》第二条规定，正达路桥公司为案涉经营行为的法定纳税人，负有对发票真实性、合法性的审核监管义务。二审判决未查明正达路桥公司对案涉虚开发票是否知情、是否尽到审核义务，直接判定申请人单独承担全部税费、罚款及滞纳金，属于事实认定不清；且正达路桥公司作为被挂靠方，即使不知情，亦因未履行审核义务存在过错，应与申请人按过错比例分担责任，二审判决遗漏该核心事实。
四、二审判决采信的税务行政文书程序严重违法、内容不真实，法庭未依法审查证据效力
1.税务稽查程序违法，行政文书自始无效：国家税务总局成都市税务局第二稽查局 2017 年 9 月 15 日对案涉事项立案，2021 年 9 月 23 日方作出税务处理、处罚决定，远超《税务稽查案件办理程序规定》第四十七条规定的 “立案后 90 日内作出决定，延期不得超过 90 日” 的法定期限，且无合法延期审批手续，该行政行为程序违法。
2.行政执法与刑事司法衔接违法：案涉虚开发票刑事案件中，申请人与正达路桥公司于 2018 年 12 月 18 日被列为证人司法结案，根据《关于加强行政执法与刑事司法衔接工作的意见》第五条规定，税务机关若对申请人作出行政处罚，需取得检察院的检察建议或法院的司法建议，但本案税务执法卷宗中无上述建议，税务机关直接作出处罚系行政权滥用，二审判决采信该违法行政文书错误。
3.二审法院未依法审查行政文书证据效力：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条，法院应对证据的形式、来源、真实性进行审查，但二审判决未审查案涉税务处理决定书、处罚决定书的程序合法性，直接采信该违法行政文书，违反法定证据审查规则。
五、案涉税务行政文书自身存在矛盾，无证据支撑，不具有证明力。
1.799 号《税务处理决定书》载明 1238405.23 元增值税需作 “进项税额转出处理”，但全案无任何证据证明该税款何时转出、转到何处，该认定无事实依据；
2.799 号《税务处理决定书》未载明 16 笔滞纳金对应的税款本金及滞纳起、止时间，滞纳金来源无据；
3.799 号《税务处理决定书》载明的应补缴税款 784000 元，与内卷《重大执法决定法制审核提请表》载明的 832132.43 元不一致，且该提请表的文书编号前后矛盾，足以证明税务行政文书制作不规范、内容不真实。