[转帖]一篇学术论文，令中科院流氓恶棍现原形

不是宋江

3、“假如现在的医疗条件提早五百年出现，那只有天知道现在地球上还有没有肉体人，更不要说在这里“坐而论道”了。”

这样的结论毫无依据，你没有任何证据去支持五百年后就没有肉体人这个结论。

至于价值问题一直是我们运用高技术手段保存生命的原因。珍贵动物做手术就要注射抗生素，而廉价的就不需要。

现代人因为以人为本，所以不必冒任何风险而接受抗生素，并不能证明现代人如果没有抗生素就要灭绝。

凭空臆断，就是你逻辑推理上的缺陷之处。

不是宋江

4、婴儿期缓慢的原因我已经说过了，那是为了保证大脑得到足够时间的发育。

而老鼠的智力，在迷宫等智力测试中得分相当高，要远远高于鸡类。

这和有巢无巢没关系。

不是宋江

5、用进废退是个体现象，不是遗传现象，因此，当文章作者用“用进废退”来描述进化现象的时候，就已经是拉马克的用进废退说了。

而事实上，某种无用性状的衰退并不是由“不用”带来的，而是由选择带来的。

比如人身上的体毛，在远古时代肯定是相当多的，但是性选择却认为毛少的更漂亮，于是一代一代选择下来，毛少的性状就会被选择下来。
在体毛上，是衰退了，抗寒能力差了，但是这不是因为人类用得少了，而是性选择的原因。

所以，文章作者虽然知道变异+选择，但整体思路依然是用进废退。

不是宋江

6、“文章没有一个字是反对提高智力、发展科学的。”

事实上，你自己的回复都否定了你自己的这个观点。

你说：“假如现在的医疗条件提早五百年出现，那只有天知道现在地球上还有没有肉体人，更不要说在这里‘坐而论’”。

而现代医疗条件正是科学的发展的结果。你的假设充分体现出一种反科学反智的思想。

虽然你不断辩驳，但依然在不经意间表露出来。

不是宋江

7、“写此文的目的就是想使人类的认知水平向前迈进一步，让科学的发展找到一个理智的方向，让科学技术给人类带来好处的同时，不要把自身葬送掉”

呵呵，这样的目的未免太幼稚了。
你相当于在劝告一个人，要吃饭啊，不吃饭就要饿死的。

多余，且可笑。

不是宋江

8、“记得中央电视台播过一条新闻，是人类基因研究的新发现，根据对其他动物的研究推断，人类的Y染色体应包含上千个基因，研究结果却发现只有三十个。”

呵呵，对此我没找到任何相关资料，如果你有的话，请提供。

不是宋江

9、“先不管技术上能不能办到，人类改造自然是相对的，顺应自然是绝对的，现在居然要改造自身了，要把自然流传了千年万代，深藏在细胞核中的基因拿出来摆弄，至少作者认为这是极端危险的，说不定这就是人类末日的到来。”

顺应自然的前提是你要有顺应的基础，那就是有这样的顺应能力。
改造人自身当然是危险的，但是，自然的本来就是以无数的牺牲为代价的，人类通过科学技术进行自身改造，可以减少无数的牺牲，当然，其中必然有危险，有失败，但是，这和大自然的选择所牺牲的数量来比，要少得多得多。

所以，反科学与反智思想，假如我没猜错的话，你和文章作者都是对基因改造持强烈反对态度的人吧。

不是宋江

10、“杀灭人体内的细菌病毒不象给注射器消毒那么简单，无论什么药物疫苗，都只是起辅助引导作用，战胜病原本质上还是靠人体的抗力。”

人体的抵抗力如果仅凭大自然的选择的话，还是相当慢的，但是通过各种疫苗，则有机会做到比大自然提供的更多，但却又无害或害少。这样的途径比单纯依赖大自然要好得多。

不是宋江

11、“问题的关键在于，人类体质的衰退不是到此为止，而是要持续下去，不仅是药物、疫苗……，将来需要些什么东西，我们就发挥想象力吧。”

我们不需要在自己吓唬自己上发挥想象力。
人类有得必有失，人类得到了智慧，就必然要在一定程度上放弃体质，没有那种既保留动物的体质又拥有超凡智慧的两全其美的大馅饼。

所以，刻意抹去人类在智力上的发展而单纯去强调体质问题，我认为这或者是目光的短浅，或者是反智反科学上的一个阴谋。

不是宋江

12、“另一个现实的证明就是，现在，直至将来，都会有人永不停息地研制永动机，为什么？‘宁可信其有’！”  

这倒顺便证明了文章作者与现代还在研究永动机的“永可信其有”是一样的愚蠢荒唐。  

不是宋江

作者2008.03.14
作者回蒸锅吧主
１、进化方向及用进废退
　　
“……进化的方向，资料中则说的很清楚：
“这种情况下，那些有益于生存的变异基因被选择的几率增大，得以传遍整个群体。”
因此，这个方向并不能论证原文章作者所说的“衰退”。
而且，进化是没有方向的，在未知的未来环境下，没有任何人能判断“衰退”的方向。 ”
　
既然“进化的方向，资料中说的很清楚，”并且“这个方向并不能论证原文章作者所说的‘衰退’”，
怎么眨眼之间，“进化是没有方向的……”？

不是宋江

进化的确没有什么“原生”的方向，但能够实际发生的进化都是有方向的，没有方向的进化是不存在的。就象雨水落地之前，除了下落之外，并不确定什么方向，但落地之后的流动是一定有方向的，有谁知道“没有方向的流动”是一种什么状态？
　

不是宋江

“用进废退是个体现象，不是遗传现象，因此，当文章作者用“用进废退”来描述进化现象的时候，就已经是拉马克的用进废退说了。 ”
　
用进废退在个体和世代流传两个层面上都有所表现，表现背后的原理各不相同，但现象都可以用这四个字描述，就象“这丫头不是那鸭头”，不是一回事儿，但读音相同。个体的不说了，遗传方面的实例比比皆是，鲸鱼的祖先是生活在陆地的四足动物，入水以后，因长期使用尾鳍游泳，后肢不用就被“废退”了，只在体内还有遗留痕迹。

不是宋江

“而事实上，某种无用性状的衰退并不是由“不用”带来的，而是由选择带来的”。
　　
选择当然是进化不可或缺的过程，“选择”二字只是对事物的定性，要发生实际的选择作用，还必须有具体的选择因素或方法，这也是进化论的重点内容。可以有自然选择、人工选择，人工选择可以有针对毛色、体型、产卵量、驯野等多种性状的选择方法，自然选择也有温度、水旱、光照、气象、天敌、食物等多种因素，“不用”或“无用”也是可以产生实际效果的选择因素，你可以用任何一种可用的因素或方法去选择，就是不能用“选择”去选择。鲸鱼的后肢如果不是被“不用”选择掉的，我们无法想象，鲸鱼的祖先生活在陆地的时候，是因遭到某种神秘的“选择”而丢掉了后腿，不得不爬入水中去游泳的（还是想当然，因为我们谁也没见过）。
　

不是宋江

还是中央电视台的节目，云南某地一个巨大天坑，坑底有许多树木，因为这里永远风平浪静，很粗的树枝轻轻用力就会折断。木质的坚韧性如果不是被“无用”选择掉，还会是什么呢？（很遗憾，除了电视看到，没有别的证据，想必看到的人还会有）。普通树木正是因为脆弱的个体不断被狂风暴雨摧毁淘汰，才能在亿万年岁月里保持着坚韧性。事实上，常见的被风吹折断的树木远比天坑中的要坚实的多。
　

不是宋江

洞穴盲鱼也是个典型例证，正常鱼进入暗洞之后，眼睛的衰退想必不是在一个个体身上完成的，一定有个多代遗传过程（又是想当然）。如果“用进废退说”错了，那么洞穴鱼失去眼睛就是个严重错误，因为它给人展示了一个用进废退的错误现象，导致了错误理论的产生，它应该在黑暗中保持良好的视力才是正确的做法。鲸鱼也应四肢齐全而又发达，可以随时上陆奔跑，这样就能给人提供正确的理论。

不是宋江

把拉马克理论称为“用进废退说”是个学术性错误，“用进废退”只是表示一种现象，还构不成“说”，叫做“获得性状的遗传说”似乎比较正确。发现“用进废退”现象是拉马克的一大贡献，这没有错，只是后面的解释错了。当初有人把“现象”和“说”弄混了，拉马克理论就成了“用进废退说”，再后来，“后天获得性状的遗传”被证明是错误的，“用进废退说”也就跟着错了。“用进废退”本来只是个“现象”，“现象错了”（因为有正确理论），这将导致人类的哲学体系全盘崩溃，后果极其严重，没办法，只能让“错误现象”不存在，就这样“用进废退现象”也不存在了。
　

不是宋江

“大自然的选择与适应的方式，却不是你想像的如此简单，毛厚脂多的可以耐寒，毛少脂少的可以迁屣，为什么一定要耐冻？

最耐冻的北极熊到温带来是要热死的。并不是不能适应当前环境的就必须淘汰 。”
　
不错，这样的例子还有很多。热带的动植物拿到寒带会冻死，水里的鱼虾捞出来会干死，旱地生物放进水里会淹死……。但除人之外，没有一种生物是在自己固有的生存环境里变得不依赖外物就无法活命。

不是宋江

“你让现代人放弃自有的条件脱去棉衣与动物做同样的考验，这本身就是荒唐的。
生命力并不必须体现着耐冻，淘汰的方式不同，体现着生命力不同的表现。 ”
　
如果有人主张真做这个实验，那确实荒唐。作者只是讨论问题的举例，就连吧主也未必不明白，这个实验是不用做就知道结论的。由于众所周知的原因，涉及人的许多实验不能做，并不是技术问题。纳粹用活人做过冷冻试验，这种野蛮暴行受到多么严厉的谴责都不过分，但既然做了，结果还是有价值的。现在世界上唯一的一份人在不同温度的水中存活时间的数据，就是纳粹实验的结果。顺便声明一下，作者的论点与这个实验没有关系。

不是宋江

“为什么一定要耐冻？ ”，抗寒力是人体衰退得比较充分的性状，早已普及到整个种群，被认为是没有什么不正常了，出现个别抗冻的，反倒成了怪事（原文有此例）。就象盲鱼无眼是正常的一样，否则就不是盲鱼了。盲鱼如果突变出现一个有眼的（反祖现象），就成了奇怪的“有眼盲鱼”。所以提到抗寒力问题，总会使人认为是无事生非。现在人的视力缺陷还被认为是病，只因为是少数，若干年后，人类整体变成盲人种群时，就都正常了，再也不会有跟视力有关的病了。那时有谁说“你们的眼睛没了”，人就会说“为什么一定要有眼睛？”