|
哦哟！看来老夫还写得太深奥了，各位观众还看不懂。好嘛，依你们嘛，我再帮你们梳理一下：
1、莽哥反对的重点其实我很明白，害怕公权扼杀民主与自由，所以才有“只许州官放火，不许百姓点灯”、“有一天，这种不公可能会落在你我头上”的想法。但是，公权扼杀民主与自由并不等同于公权在法律、法规框架下的正常执法，如果混淆了这个逻辑，就很容易得出正常执法等于迫害这个结论。
2、莽哥一向的逻辑就很简单，“敌人反对的我就支持，敌人支持的我就反对”，这种对人不对事的思维，是我拿来开涮的素材，所以我才有“莽哥可能又要说了，人品问题我不管，反正只要爆料就是好事，就是柿油党，只要JC抓了人，就有“有讨论与声援的必要”，并不代表我主观臆断，看不懂杂文就算了，请回办公室看《人民日报》和CCAV。
3、这个事情的重点是：JC倒底是在正常执法还是在滥用公权。其实我并没下肯定结论，而是提出自己的看法和质疑。而我提出的质疑，有素材，有应证，不管是偷来的抢来的马路牙子听来的，我有东西对不对？而且诸位也可以去纺一纺。相反，莽哥已经下了结论了“这种不公”，这里已是先入为主了。对于“某知名网友”来说，如果受到不公正的处理，一样可以用法律武器为自己申诉。总之，调查结果不是我下的，我只是谈谈自己的看法。
4、回“跟着感觉走11”：你说“说明楼主是裆的内布人士，可以技术手段查IP地址”，OK，请问你是什么？查IP算多了不起个事？随便找个电脑城的装机小工都晓得的，他们都是裆的内布人士？既然你都晓得，你也是裆的内布人士？既然你都晓得，JC晓不晓得？
5、回“首席摩哥”，当天顶贴的“琳琅虎”是谁，我已说了，据悉“某知名网友”已经承认了。当然是不是真的，我也不清楚。既然要民主自由，我也可以在网上道听途说，欢迎“某知名网友”来告我。
6、回“xgq21207”：妹儿，你说“举报”，哈哈，看来你也喜欢拿官府的词汇来说事啊。“举报”？往哪“举报”？网上发贴叫“举报”吗？举报的承受主体是网上的围观群众吗？伟光正不是有纪委监察公安法院检察院吗？“某知名网友”举报到你这里来了，你也是裆的内布人士？你也晓得“某知名网友”“确实不应该发这样的未经核实的帖子”，混淆“举报”与“造谣”，有一套，我看你是中央一套。哈哈哈。妹儿还在说“举报不实是属于民事范畴还是治安案件”，请搞楚“造谣”属于啥范畴再和我讨论。
7、又回“xgq21207”：“某知名网友”造成的后果，我不再重诉，导致殡仪馆无法正常办公也是事实，我在殡仪馆的朋友，那几天就在网上给老诉苦。如果我为朋友两肋插当成了“五毛”，我愿戴这个瓜皮帽。各人在百度上搜一下，自我扫盲：《治安管理处罚法》条款第二十三条。哦，这个，莽哥晓得啊。
8、继续回“xgq21207”：我晓得你没有“探讨民主与法制的关系”，我讨论，可不可以？莽哥可以讨论被迫害，我就不能讨论民主与法制？
9、回“开元777”：你的观点我一部分支持，“拘留5天的处罚，是否合适”。但是，这8是我文章说的重点，我是针对莽哥的马丁•尼莫拉“迫害”的观点，我有反驳“大部分网友质疑的是发帖者发帖后的后果--拘留5天的处罚，是否合适？”吗？难道兄弟你也有被迫害妄想症？
10、回莽哥：你说“总的来说，这也算是好事。能将公权置于阳光下监督，不仅是每个公民的责任，也是公权机关的义务。”这个我举双脚双手赞成。看来你并没得被迫害妄想症。
11、回“红墙街吃低保的”：我觉得你是一个多喜剧的人物，真的。二话不说，先把“毛毛”扣上，所谓讲道理、摆事实，说不出子曰来就耍赖，你倒给我一种穿起叉叉裤、耍自己的小鸡鸡的幼儿园小朋友的感觉。唉，可恨啊，中国的MZ进程就是由这样一些弱智来推动的，真是失败。相比莽哥，我还敬他几分。赶紧回切找伟光正吃低保哦。哦，你还有低保吃哦？能干。
12、关于我对这个神秘的5分钟的质疑，也是因为信息渠道不对称的一种无奈之举，我又不是JC叔叔，只能通过现有的材料进行演绎了。不过“管中窥豹，略见一斑”，各位观众你们自己也可以去找料三。
|
楼主: 老夫今天心情好
[复制链接]
当前版块2016年12月1日之前所发主题贴不支持回复！详情请点击此处>>
客户端下载
发表于 2012-2-14 15:19
楼主
