【谁来监督媒体】两篇报道引发的血案

维生素w

过去说：“世间本无事，庸人自扰之”。现在从这家媒体的表演来看，这话大体可以套改成：“此事本好事，记者来搅之”。

    庸人自扰，我们有理由一笑了之，甚至有理由给予点人道的同情；记者瞎搅合，正义的人恐怕找不到理由熟视无睹，更没有理由为他的那点丑陋的目的而随声附和。在信息超载的今天，媒体的表达承载了社会的责任和良知，也因此为个别媒体和记者暗藏了一条实现其掠蝇索恶的阴暗路径。

    心理学上讲，“感觉剥夺”和“信息超载”是人心理感受的两个极端的恶境，前者我们似乎难有机会感受，后者则不同－－尤其是那种记者搅来的超载信息，足以让人时时作恶。

   

夜月寒风

好像有点儿天方夜谭的意思啊[em01][em01][em01][em01][em01]大多数劳苦大众看不懂这个，也不关心这个呢！

WSYJHX

某些记者别有用心，某些读者长的也是猪脑壳，听啥信啥！[em03]

裤裆里撑船

我建议把发贴的瓜记者治安拘留！！！

老人哥

还有个问题,网络编辑也是盲目转摘,先上新闻,造噱头,博点击.根本不对新闻本身做研究.

网络新闻一样要真实, 准确,快速.

成都小宝宝

QUOTE:

以下是引用老人哥在2008-7-20 20:16:00的发言：

还有个问题,网络编辑也是盲目转摘,先上新闻,造噱头,博点击.根本不对新闻本身做研究.

网络新闻一样要真实, 准确,快速.

除了快速，一无是处。

峨眉山泉

QUOTE:

以下是引用成都小宝宝在2008-7-20 20:26:00的发言：

除了快速，一无是处。

不要一棍子全打死,川网还是不错的,讲政治,讲事实,有责任感.地震期间发挥的作用是报纸没法比的,都被中宣部表彰了

barryy

超标不呢？南迁＝豪华？

死广告2000

12亿，每个成都人可以分3000，大概说明成都人还是很有钱的。什么时候市政府也学习一哈香港嘛，拿几亿元出来分红，让我们也享受一下GDP高速增长带来的快感。

*辣瓣*

近几年成都市区的规模越做越庞大,比发展了100多年的香港澳门还大几倍!根本就没有必要再扩大了!!!!!看看成都平原有多大点??平原面积是有限的,四川省面积相当于法国面积,但除去地丘陵就只剩下一点平原,而法国大部分是平原,巴黎发展几百年也并不庞大得离谱!!!!!![em03]

dchsaite

    我同意楼上这位同志的说法，要客观地看待每一件事情，不要以点代面地全盘否定。不要让自己的主观意识蒙蔽了双眼，要站在一个局外人的角度上看，才能吧事情看清楚，看透彻。

    作为一名旁观者，我也对成都市政府南迁的报道有一些些了解，就从网上的报道而言，我对了各位同志讨论的一些问题有一定程度的认同。认同的部分是媒体舆论应该是让最真实的报道呈现给广大群众，而不是一味地抢到新闻的头条，以及新闻的所造成的舆论效果，如果这是这样做就失去了新闻本来的意义。新闻就是最新，真实，有价值的报道。没有真实性地新闻只能是引导错误的舆论导向，这难道是一个新闻工作者所做的事情吗？希望本着自己的职责，好好的反思一下，什么才是一个新闻媒体应该做的事情，舆论的导向是要走向公开化的，不真实的报道只能让自己身败名裂。所以我们就要考虑如何监管媒体，什么机构来管，怎么管，这都是我们接下来应该思考和做的，国家在这一方面的法律法规还不完善，当然我们国家正在发展之中，也不可能各个方面都做得完美，那么希望国家尽快做好这一方面的工作，方便所有人知道的新闻是真实的。

     在此还想说的是，不是一件事情就否认哪家媒体，这也是片面的，我们要看到，以前的他们也是有很多好的新闻进行了及时地报道，给广大群众提供了一个高效快捷的渠道，或许他们在有时候对某些新闻的真实性没有认真的核实就发表出来，但是也是一些些记者而已，或者是他们的不成熟造成的结果，大部分的新闻记者相信有着良好的职业道德，不会做出一些不确切的报道的。不过他们也应该从这件事中反思自己的问题，如何引导正确的舆论导向，这才是此时新闻媒体工作人员所做的事情。

      总而言之，国家完善监管制度，媒体要真实报道事情，引导正确的舆论。看似简单，要做到，也是需要一段时间的，希望相关的部门和机构重视之。

    

    

监督强势者

看了楼主的高论，有四点体会：

1、这篇信息是政府内部的声音

2、政府既然对新闻报道有不同意见，为何不召开新闻发布会辟谣？

3、媒体不需要监督，如果一个媒体总是发布假消息，那么市场将给予这个媒体发行量下降的惩戒。

4、谁是强势者一目了然，讨论媒体是否应该受到监督不如讨论如何对“强势的地方政府”进行有效的监督

监督强势者

问题的核心不在于大楼的审批是否合规。

而是民众的声音是否得到应有的重视。明明是纳税人的钱用来修的大楼，却被说成了少数审批者的事了。这个逻辑太滑稽。这两篇报道没有引发血案，如果硬要说有血案，那么唯一的血案是纳税人的血汗钱被“公仆”修成了超豪华的办公楼，而不是用来修学校或其他造福于广大纳税人的公共设施。

成都小宝宝

QUOTE:

以下是引用监督强势者在2008-7-21 14:04:00的发言：

问题的核心不在于大楼的审批是否合规。

而是民众的声音是否得到应有的重视。明明是纳税人的钱用来修的大楼，却被说成了少数审批者的事了。这个逻辑太滑稽。这两篇报道没有引发血案，如果硬要说有血案，那么唯一的血案是纳税人的血汗钱被“公仆”修成了超豪华的办公楼，而不是用来修学校或其他造福于广大纳税人的公共设施。

说点其他的插下嘴，其实不客气的说，纳税人这个名词在中国是个伪概念。

提纳税人最多的是美国，但是中国网民并不清楚的是，美国普通公民的纳税额占年收入（看清楚不是月工资哈）的30－50％，中国公民喃？

美国公民可以理直气壮的说，纳税人的钱如何如何，中国公民恐怕就有点气短了哦。

我这么看，依法纳税，依法监督政府的各种行为，既是公民的权利，也是公民的义务。

再比如说，政府是受到人大制约的。那么你选择的人大代表是否反应了你的意愿向政府有关部门提出过质询喃？选人大代表的时候，你尊重过你自己的选举权没有？？你可能说这些都是内定的云云，但是真正参加过投票的人应该清楚，所谓的内定人大代表，在实际投票中面对较真的选民时是不堪一击的。问题仅仅在于你维护过自己的权利去较真过没有？？

如果自己的权利不去争取，也不愿意去履行自己的义务的话，那么说实话，你的知情权被侵犯，并不是什么很值得同情的事情。

监督强势者

回楼上

   你的话既然扯的远，那我不妨再问你几个问题：

    1、政府公务员是靠谁养活的？

    2、你是做啥的？是不是靠税收发工资的人?

    3、税率的高低和纳税人这个概念有无联系？

    4、纠正你一个概念。投票选人大代表是公民一种权力，而不是义务。公民有投票的自由，也有不投票的自由。与之相反，人大代表为民说话，才是一种义务。如果你是靠税收发工资的人，请你不要“权力寻租”。更不要在“权力寻租”后大摇大摆的同情人或不同情人。

    5、扯回这个话题，你是否觉得政府修这么豪华的办公楼是勤俭节约的？请不要顾左右而言他。请不要自己不表态而同情某人或不同情某人。

    6、如果你不谈自己的个人利益，也不愿表明自己的身份。那么说实话，你的观点根本没有参考意义，你代言的可能是你自己的利益，或者某个小利益群体的利益。

hb0330

咋觉得那么多马甲呢?

飞飞去来

记者就是能整事的主[em06]

mieye2004

[em02][em02]