你的调查是“兰某将货物搬到自家摊位后，继续与郭某母亲争吵。从自家摊位行至郭家铺面门前，言语冲突升级”，从你事发当时的位置图来看，恐怕“郭家铺面门前”和“往返三轮车前”还是应该有一定区别的。在第一波语言冲突中，恐怕郭家母亲对比兰某，并不会占优势，而你的描述是“继续与郭某母亲争吵”，说明兰某具有主动性。
如此看来，你认为我的调查具有绝对权威性了哦？是绝对的宇宙真理了哦？ 我已经强调过了，我的调查是基于对郭某家属和周边摊贩的调查得出的，因为可以想见的现实原因，并不意味着完全能表现当时的真实情况，只具有参考作用。“继续”这个词，不仅仅表示行为具有持续性，它也表示行为人的状态——在持续的搬运货物的行为中，兼顾吵架。
当然，你要推翻你之前的调查，我无话可说。。。
你当然无话可说，正常的逻辑不可能得出“推翻你之前的调查”的结论。
作为子女，看到自己母亲和别人争吵（也有可能是被谩骂，而这种可能性非常大），我想能袖手旁观的恐怕并不多见，至于采取什么样的办法来维护自己的母亲，我并不赞成郭某的做法，但起码郭某的行为并非无缘无故。
我完全承认能袖手旁观的不多，但因此就缘由骂人话语，实施露丁丁行为的，想必更少。再施以殴打的，更是罕见。不巧的是，法律正好规定了这种行为是犯罪…… 这里面有个需要重点讨论的问题就在于，“郭某的行为”跟“缘故”的关系。他的行为，注意是行为，是法定的要受到惩处的。你与对方的“有缘故”的言论的交锋，仅仅是邻里关系不和睦的表现，但主动实施了行为，就改变了性质。对方哪怕再恶毒的言论，都仅限于言论，都不会会带来身体的，同时也是法律禁止的伤害。而他的行为，让对方哪怕“有缘故”的挑衅，也已经无足重轻了——他触犯了更高的法定规则。 这个道理很简单，如果对方声称“我要杀了你”但又没有具体行动的话，正常情况下，你不能认为对方的言论具有真正的危险，而实施让其丧失“杀你”能力的暴力行为。法律上，你的这种行动的理由可能是牵强的，你需要承担由此而来的后果。 具体到这个事件中，我们知道，在肢体冲突前，双方都是在进行彼此的言语凌辱。双方的具体言辞，法庭上也进行了复原。并不表示哪一方有明显的文明愿望。这种情况下，判定某方“有缘有故”，是不客观的表现。但用暴力，特别是用特殊的暴力解决这种冲突，绝对不该是受鼓励的行为。
|
楼主: 时光伤逝
手机网友
发表于 2016-1-31 02:36
当前版块2016年12月1日之前所发主题贴不支持回复！详情请点击此处>>
客户端下载
楼主
