以下是引用西南机车在2008-1-31 21:42:00的发言：不知这个距离安不安全？  以著名的切尔诺贝利为例：方圆几十千米的乌克兰、白俄罗斯和俄罗斯受污染最重。切尔诺贝利核污染的辐射量相当于美国1945年在日本长崎和广岛投下的两颗原子弹的辐射量的200倍。而且放射尘污染了几千公里外的英国约34%的土地。这些地方包括英国的374个农场，覆盖了750平方千米，以及20万头羊。由于考虑到放射尘的漂移、污染水的流动等因素，核辐射有效距离与泄漏量和核弹当量没有严格的等式关系。 不过你建议你联想一下4台100万千瓦的机组。 附： 核电站的好处：在安全情况下是“清洁”，“环保”，高效的能源，能有效增加当地政府的税收及县太爷的政绩（能不能促进当地人均GDP就要看政府心好不好了） 核电站的坏处： 1，核能不是清洁能源，比起化石燃料的污染，核能要厉害的多。你碰一碰煤炭不会致命，你碰碰U235试试！不说碰U235了，就是U235碰过的地方你都不能接触，否则后半身就只好痛苦度日。所以与核电站接触过的所有东西都必须深挖填埋。这就意味着核能发电具有高昂的环境成本。事实上，核能发电的单位成本要略高于火力发电。 2，与核能有关的所有东西，都必须在至少一万年以后才能变成无害物质，因此任何形式的核废料，比如工作人员的手套，防护服，螺丝刀，更不用说废气的燃料榜，都只能填埋了事，而且一埋就是几万年。火力发电场废弃以后，土地可以转作他用，而核能发电场废弃以后，整片土地及其周边就只好荒废。而核能发电厂的寿命并不比火力发电厂强多少。而一旦在数万年中发生地质灾害，核废料外泄，后果不堪设想。 3，核能电厂易于成为攻击目标。当国家安全受到威胁时，丧心病狂的恐怖分子恐怕会首选袭击核能发电厂。切尔诺贝利的教训已经告诉我们：核能发电厂并不是人们想象的那样坚不可摧，而一旦遭到破坏，后果无可挽回。 4，核能发电对技工要求极高，国内外合格的术工人少之又少，核电厂事故也因此接连不断。而火力发电厂则不同，经得起操作的失误。 所以自己为自己后代想想吧 ，人不要那么自私和只顾眼前利益 |
楼主: 菁椒肉丝
客户端下载
发表于 2008-5-20 09:30
