成都市6医院ICU恶意隐瞒病情消费患者生命

lduo

进入20年代，
                    继续宣传玩忽职守者、渎职枉法者、弄虚作假者的烂、滥、乱象

lduo

德不配位，必有灾殃

                            弄虚作假者、套保害人者、玩忽职守者、包庇纵容者、渎职枉法者        

你们的灾殃在哪？

lduo

一个个轮番登场，难免让人应接不暇，不好好宣扬，还真对不住这些货色的嘴脸

lduo

监管方自己都滥权枉法，上行下效下面的黑医又岂能不黑？

lduo

       捏造三次院内会诊次数及价格， 一个小项目竟然投诉了三年多黑医去年才不得不退费，成都市卫J委不可能不知道医院存在造假行为却纵容包庇不处理（当然不只这一项）、反要本人去找法院，这就是成都市负责全市医疗机构和医疗服务的行业监督管理 的卫J委的作为 。

    一直说要给本人解惑，在退还捏造的三次会诊费时该医院没有任何解释，对弄虚作假的欺诈行为没有任何说法，不以为耻反以为荣的坦然泰然，当然，有成都卫J委的沆瀣一气全力配合黑医又哪能不嚣张？   

     是，如果承认黑医的违法违规，实则就是在自打耳光，承认监管失职，一条绳上的蚂蚱当然是同舟共济才能掩盖自身的违法违纪，毕竟这二者的利益是息息相关的

lduo

这些  家常便饭的失职渎职、玩忽职守是一条天长地久的可持续之道。

   一次次不断复制粘贴着自身的玩忽职守，  

                                                                与天地同在、与日月同辉

lduo

消费者权益保护法   

第七章 法律责任   第五十五条    经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。

成都6医院ICU

，一个本该治病救人、救死扶伤的地方却不用为其捏造三次会诊的弄虚作假的欺诈行为负任何一点一滴的责任，

由此可见，作为一名患者其权益被保护的程度远远低于作为消费者的权益

lduo

​作为一名普通人，会有多重身份，当相关权益受到损害时都有相应的法规维护合法权益，作为消费者有《消费者权益保护法  》、作为游客有《中华人民共和国旅游法》、还有《老年人权益保障法》、《妇女儿童权益保护法》等等等等，但奇而怪之的是，当作为患者权益受到损害时好象还没有一部专属的权益保护法 ，这能说明什么？

                                这——是不是又能说明很多？

lduo

防微杜渐。此次武汉疫情       相关部门的能力有目共睹…。

lduo

成都卫J委的德性早已领教     并非一枝独秀  。


都是些平日里玩忽职守惯了的，一旦突发当下的重大疫情，立马原形毕露、本性暴露无遗

lduo

黄冈疫情仅次于武汉黄冈    卫健委主任唐志红被免    在抗疫问题上一问三不知

“这个我不知道”中央督查组赴黄冈督查核查，当地卫健委主任竟一问三不知，连定点医院收治能力都说不清。2020-01-30 21:50:57　来源: 人民日报

             果然，不出所料（由成都卫健委的常年作派就可以以一推十、、

推、、

、），这个行业终于有人露出原形。平日里混日子混惯了，失职渎职玩忽职守惯了，欺下瞒上惯了、、、

            一旦遇见突发重大状况，就只能撞枪口上

lduo

2016年两次均不回复。2017年再次

第一次     

问”，真正危害生命的是肺部及褥疮感染， 且该ICU主任据说就是神经内科治帕

金森

的专家，还有必要找其他科室（神内扯得上关系的只有患者的帕xx为何还要分神内A\B）会诊？ "
答复：“接到您反映的有关问题后，我委高度重视，立即对您反映的情况进行调查了解，现将有关情况回复如下：  经查， 因患者合并帕金森病、xxxx骨折，故分别请院内神经内科（两次）、骨科会诊（一次）协助诊治。”

一个等同没有答复的答复

lduo

    第二次见本贴第4页70#      

第三次见72 #

lduo

据央视报道，2月10日湖北省卫健委党组书记、主任双双被免职，是疫情暴发以来被免职的最高级别卫健系统官员。

lduo

#质疑第三次回复的第二次会诊是10月29日本是转院日 ，大概当时就知道是弄虚作假，该委以一个面对面解惑（本帖第6页111#）的答非所问给本人上了生动一课#

lduo

一次次质疑，当谎言的肥皂泡眼看就要戳破之时，卫J委第4次的回复以要专家“面对面解惑”来拒不进行实质性答复。而在这4次的投诉之前的某个时候,,,,,对于三次会诊，专家是早就解了惑的

在上述4次投诉之前市卫J委曾答复 : "经专家讨论认为：患者既往有帕xx病、xx骨折，因涉及专科问题，按照专科专治原则，请神经内科和骨科会诊是必要的。"

lduo

lduo 发表于 2020-2-9 22:15
第二次见本贴第4页70#      第三次见72 #

这好象有点莫名其妙？因为    不出来。还好，以往发过。重复不过是想

再次

盘点下啥是不要脸总结下啥是脸不要

lduo

前三次的回复鹦鹉学舌，是才，

第四次回复无视质疑，要专家“面对面解惑”，是德，

在原形毕露不得不退还了（ICU一次次生动表述且专家都说必要的）会诊费后，仍继续复制粘贴第四次的回复，这才是本性和初心

lduo

答复"经专家讨论认为：患者既往有\\\\\\\\请\\\\\\\\\\科会诊是必要的。"

对危及性命的危重症治不好且恶意隐瞒，对不危及生命的轻症反复会诊，这就是声称的必要。

还"经\\

讨论

认为“，说得有鼻子有眼煞有介事像模像样，必要得最后连药都未见着、药都没吃到，编了一系列谎话去年不得不退了费，这就是声称的必要。

什么时候，专家成了专假？

lduo

"已先后2次组织专家对反映的问题进行讨论，并将专家讨论意见答复”。

       专假的另一次意见答复是 家属对重复CT的质疑，答复几次都说是病情需要，且是所称“组织专家对反映的问题进行讨论”的结果，好郑重其事   还组织讨论，这该有多权威？

      经过两年之后专假才对重复CT不得不说无依据，多么委婉含蓄，无论再咋玩弄字眼，也洗脱不掉这家ICU的欺诈成性。对一件事作出前后矛盾不一的结论，这就是专假的专业、诚信和权威所在