深圳机场车祸：女司机超速95%负全责

在中国开车你就自认倒霉吧，这就是一个神奇的国度，都是车主的责任，

行人禁行区域出现大量行人，这肯定是管理方有重大责任！如果行人不上去，就算车在上面爆炸翻滚耍杂技，又能危害谁？这些人违规上去纯粹找死，咎由自取！法律规定你不能闯红灯你偏要闯，规定高速公路不能行人你偏要去，害人不浅，害人害己！！！

那行人可上高速路的应急车道行走，如遇事故，跟其一样吗？车不准走应急车道，但人可通行，是这样吗？

那些看飞机的人，无视禁止警告，也应该担责。有规矩就应该执行，否则规则有啥用？

严格依法办事，才符合依法治国的方针。该是谁的责任就该承担应有的责任。这样才能公平。

都有责任，应该根据国法比例负责！

明明高架桥上有禁止行人通行停留的标示，就说明已经提醒此处危险。为什么行人不遵守规定，上去出事了而不担责任呢！那么，销售毒品的刑事责任也就该是生产毒品的了。如果谁得了绝症也去高速路上等死，谁碰上谁倒霉了。像这样盲下结论上桥者没责任是错误的。开车也是技术活，你法官就敢保证开车不出差错吗？可笑！

如果高架桥上有禁止行人通行的标示，就已经告知行人不能上去“危险”了。那么，出事的行人就该承担一半的责任。因为你自己也在自寻死路。开车都是技术活，也不是故意撞你！！

应该三方担责。高价管理方管理不当，使行人出现在桥上，为事故埋下隐患。行人不走人行道，非法占用高架机动车到变成移动的路障，为事故做了铺垫。司机超速行驶，导致事故发生，理应担责。但如果管理方管理妥当，高架桥上没有出现移动的路障，请问司机即使超速撞了，能撞死那么多人吗？

机动车道是给车走的，不是给行人走。机动车道在使用中就容易发生车祸，所以禁止行人进入。行人违规进入加重车祸严重性。所以中国的法律啊，不要人情味重，啥都看到弱者，只要是违规，不管是行人，还是机动车，谁先违规谁就全责，觉对没行人和机动车乱走了

机动车道是给车走的，不是给行人走。机动车道在使用中就容易发生车祸，所以禁止行人进入。行人违规进入加重车祸严重性。所以中国的法律啊，不要人情味重，啥都看到弱者，只要是违规，不管是行人，还是机动车，谁先违规谁就全责，觉对没行人和机动车乱走了

机动车道是给车走的，不是给行人走。机动车道在使用中就容易发生车祸，所以禁止行人进入。行人违规进入加重车祸严重性。所以中国的法律啊，不要人情味重，啥都看到弱者，只要是违规，不管是行人，还是机动车，谁先违规谁就全责，觉对没行人和机动车乱走了

机动车道是给车走的，不是给行人走。机动车道在使用中就容易发生车祸，所以禁止行人进入。行人违规进入加重车祸严重性。所以中国的法律啊，不要人情味重，啥都看到弱者，只要是违规，不管是行人，还是机动车，谁先违规谁就全责，觉对没行人和机动车乱走了

行人上高架就应有承受危险的心里准备。应负主责，不能说司机超速是主责。

行人上高架就应有承受危险的心里准备。应负主责，不能说司机超速是主责。

行人上高架就应有承受危险的心里准备。应负主责，不能说司机超速是主责。

行人上高架就应有承受危险的心里准备。应负主责，不能说司机超速是主责。

去年8月我在台湾看到一个新闻: 电瓶车带入闯红灯被一辆正常行驶但超速的汽车碰撞得一死一重伤，最后交警认定电瓶车全责，汽车不承担责任，电瓶车家属不服打官司，法院还是判定电瓶车全责，所以在台湾不管是否有车，行人都是不会闯红灯的，因为闯红灯撞死白撞不会承担责任，连中国所谓的人道主义费用都不会给一分

可恨的女司机，也是可怜的，她也是被害者，被行人害了，还有被监管不力者害了，行人上桥不是第一起吧。

行人必须为自己的违章行为付出代价，应按比例负责，