关于西溪河水环境综合治理相关情况的通报

cheng2007411 · 发表于 2012-12-30 12:51

有句古话很有道理，多行不义，必自毙。

2010111112113 · 发表于 2012-12-30 22:30

　通报中的“小水电站发电取水对河道生态环境影响愈来愈严重。”，“致使河流在丰水期以外的时间不能实现自我净化，大量污染物沉积在河底，使水质变坏”，这些结论没有任何依据。
　请看《广安市西溪河下游河段水资源调查评价报告》对西溪河现状的水质评价：“2010年对全民水库站，全年取样6次进行了常规水质监测，监测结果显示水质状况良好，全年水质均在Ⅲ、Ⅳ类，全民水库至西溪峡断面区间没有大的工业和企业污染源，只有部分乡镇局部生活和农田灌溉的污染，影响不大，西溪河总体水质与全民水库水质基本相同。”
　《评价报告》明明写明了“全民水库至西溪峡断面区间没有大的工业和企业污染源”，而广安的5个小水电站恰恰就在这个区间，说明小水电不是西溪河的污染源。但是通报为什么还要说“小水电站发电取水对河道生态环境影响愈来愈严重。”？
　通报故意夸大西溪河的水质污染，说小水电对河道生态影响严重、使水质变坏，是不负责任的，是对老百姓的误导，也影响了政府的形象。

文痞儒匪 · 发表于 2012-12-31 09:41

政府研究得不够，对电站老板的回复还缺乏针对性，但对大众而言，基本说清楚了整治小水电不是为了整治小水电而整治，而是西溪河水环境综合整治的一部分，电站老板的观点明显站不住脚，不做完全论证，仅举一二。一则、西溪河水环境的改善是人家上流做出的牺牲，是政府跟上游群众数年来努力的结果，全民水库那么多养鱼户退出，沿河养殖场退出，而电站老板居然说成是自己发电拦污设置的功劳。二则、电站确实是没有直接污染西溪河水，但却阻止了西溪河水环境的进一步提升。你那个电站开起，在枯水期水就只能从你的发电取水口通过，有一定深度的水是死水，那怎么自我净化嘛，即使是丰水期河水翻坝，那也不及完全排泄流动自我净化来得好。你电站确实不是污染源，但污染因你而加重。三则、电站老板你把你那个拦河坝跟生态蓄水的拦河坝相提并论，你纯属瞎扯。你拦河取水是为了发电，生态拦河坝是为了保有一定的生态水量。四则、上游人民付出那么多努力跟牺牲才换来水质改善，好不容易才可以作为饮用水，你却要争起去发电，拿水法翻一下，你发电取水排在用水顺序的第几位去了，你还要优先，拿着鸡毛当令牌。你那几个小水电发那点电算个啥，你偷换概念，你那几个小水电根本代表不了水电事业，就是彻底关了你这几个电站也不见得违背了国家发展水电的大政方针，你还一再拿GDP说事，你咋不算一下广安城市没扩张到西溪河一线来的时候，你自己赚了好多钱，交了好多税。尼玛此一时彼一时，那会西溪河不是城市河流，让你搞水电没错啥，现在城市发展到这里来了，请不要搞了也没错啥，你说你搞水电出了头钱的，政府拿纳税人的钱赔你呢，你还想咋的嘛。

2010111112113 · 发表于 2012-12-31 10:25

文痞儒匪发表于 2012-12-31 09:41 static/image/common/back.gif
政府研究得不够，对电站老板的回复还缺乏针对性，但对大众而言，基本说清楚了整治小水电不是为了整治小水电 ...

你的回复就是一个结论，小水电造成了西溪河的污染，但可惜的是，没有数据说话，不能够说服任何人。
如果指控小水电污染了河水，那要充分的论证，要拿数据说话。
照你的逻辑，凡是水电都存在你说的问题，都在关停之列？那为什么国家鼓励水电发展？
广安凉滩电站前几年才修建了两台1万千瓦的扩建电站，属于引水式的，那是不是也要关停？
全民水库治理污染恰恰说明，污染河水不是小水电，而是养殖业。
在枯水期，由于上游来水量的减少，电站要根据来水量决定是否开机发电，当自然来水少于机组的引用流量的时候，自然要停止运行，这时候就是自然的河流状态，水电站在这时候并没有改变河流的自然属性。
现在国家修的那个5米高的坝，比喷水岩1米高的坝哪个更高？如果说1米高的坝使河里的污物沉积，那5米高的坝难道不沉积污物？
你说5米高的坝属于生态蓄水，有什么依据？用什么数据来支持你的结论？

2010111112113 · 发表于 2012-12-31 10:26

文痞儒匪发表于 2012-12-31 09:41 static/image/common/back.gif
政府研究得不够，对电站老板的回复还缺乏针对性，但对大众而言，基本说清楚了整治小水电不是为了整治小水电 ...

你能够否认下面结论吗？
水电是清洁能源，不但不造成污染，而且还可以减排二氧化碳等温室气体。
广安西溪河上的5座小水电站年发电量1600万度电，相当于每年可以少燃烧煤炭196万吨。每年可以减排二氧化碳512万吨。
这5座小水电为广安的生态建设，为减少大气污染功不可没，它事实上也是公益工程，关闭小水电违背政策，不得人心。

2010111112113 · 发表于 2012-12-31 10:37

文痞儒匪发表于 2012-12-31 09:41 static/image/common/back.gif
政府研究得不够，对电站老板的回复还缺乏针对性，但对大众而言，基本说清楚了整治小水电不是为了整治小水电 ...

　你说小水电赚了好多钱，交了好多税，这是关停小水电的理由吗？按照你的这个逻辑，凡是人家赚了钱的企业你可以随意关停？
　你应该清楚“小水电属于基础性、经营性与公益性、生态性相结合的产业。”这是国家的政策。如果连基础性、公益性、生态性相结合的这样好的企业都要被关停，那是不是广安的大部分企业都要关停？我看，广安火电厂才应该关停，它已经给广安造成了严重的环境污染，没有了生态性。

秋霜似雪 · 发表于 2012-12-31 15:20

文痞儒匪发表于 2012-12-31 09:41 static/image/common/back.gif
政府研究得不够，对电站老板的回复还缺乏针对性，但对大众而言，基本说清楚了整治小水电不是为了整治小水电 ...

说到点子上了。说到底这就是业主想抱着下金蛋的母鸡不放，他哪管你公益不公益哦

2010111112113 · 发表于 2012-12-31 19:08

秋霜似雪发表于 2012-12-31 15:20 static/image/common/back.gif
说到点子上了。说到底这就是业主想抱着下金蛋的母鸡不放，他哪管你公益不公益哦

希望你能够用具体的事依据来证明你的观点，不要只有观点没有事实、依据。

2010111112113 · 发表于 2012-12-31 19:12

“文痞儒匪强盗逻辑，找你们家读了书的人来看你这是不是强盗逻辑。谁都看得出你这个既得利益者是如何的反对公益事业，反对变革。希望政府绝不要动摇整治西溪河的决心。”

可惜你只有帽子没有事实和依据，你才是强盗逻辑。
我不是业主，我只是一个网友，与业主素不相识。
文痞儒匪，你的帽子太大，还是留着你自己戴吧。

2010111112113 · 发表于 2012-12-31 19:13

“文痞儒匪”，请你用具体的事实来反驳我的下述观点：
广安西溪河上的5座小水电站年发电量1600万度电，相当于每年可以少燃烧煤炭196万吨。每年可以减排二氧化碳512万吨。
这5座小水电为广安的生态建设，为减少大气污染功不可没，它事实上也是公益工程，关闭小水电违背政策，不得人心。

2010111112113 · 发表于 2012-12-31 19:15

“文痞儒匪”，请你用事实、理论、法律条款来反驳我的下述观点：
现在国家修的那个5米高的坝，比喷水岩1米高的坝哪个更高？如果说1米高的坝使河里的污物沉积，那5米高的坝难道不沉积污物？
你说5米高的坝属于生态蓄水，有什么依据？用什么数据来支持你的结论？

2010111112113 · 发表于 2012-12-31 19:19

“文痞儒匪”，按照你的逻辑，没了西溪河小水电，广安市民一样会有电用，是不是也可以说，没有三峡电站，中国市民一样会有电用？没有四九滩电站广安市民一样会有电用？

psydz · 发表于 2012-12-31 23:35

秋霜似雪发表于 2012-12-31 15:20 static/image/common/back.gif
说到点子上了。说到底这就是业主想抱着下金蛋的母鸡不放，他哪管你公益不公益哦

什么是公共利益，水电就是公共利益，说了半天，我们比你们更支持西溪河的水环境治理，关键是水电站并不污染水资源，某些别有用心的人一心想你拿这做文章，我看广安政府是不是要大过中央！

psydz · 发表于 2012-12-31 23:40

cheng2007411 发表于 2012-12-30 12:51 static/image/common/back.gif
有句古话很有道理，多行不义，必自毙。

对，慢慢看，真相总会浮出水面！

psydz · 发表于 2013-1-1 01:11

文痞儒匪发表于 2012-12-31 09:41 static/image/common/back.gif
政府研究得不够，对电站老板的回复还缺乏针对性，但对大众而言，基本说清楚了整治小水电不是为了整治小水电 ...

回复：1、西溪河水环境综合治理我们一直表示支持，但是既然你也承认水电站没有污染河水，那借这次治理来关闭水电站到底基于什么原因，我想你比我们更清楚，随着事态的进一步发展，相信离揭开面纱的时候也不会太久了。

2、我们说栏污栅的事情是用事实说话，西溪河的水不会倒流吧，全民水库的水在上游我们在下游，我们不会污染到全民水库的水质，不会影响市民的用水安全吧，那就请政府不要用全民水库作为饮用水保护地来对关闭水电站说事，更不要拿水库的养殖户和关闭水电站来相提并论；并且在客观上水电站的栏污栅栏了那么多的污染物，对西溪河的水环境没有贡献吗？

3、你又在说枯水期，我们前面说得还不够清楚吗，如果有科学依据，枯水期间要用水，我们电站优先满足生态用水，电站不发电，并且不要国家赔偿，我们为政府节约纳税人的钱，错在什么地方？

4、为我们的栏河坝就不可以和政府修的水坝相比较了，既然都是谈对水质的影响，都是坝，凭什么比不得？说道底就是政府可以放火，百姓不能点灯。如果按照你说的有水坝就有罪过，我看最大的罪过就是政府，水坝又修得高，拦截的水域又长！按照你的逻辑，政府修水坝本来不污染水源，但是污染因为有了政府修的高水坝而加重。

5、也请你搞清楚，上游人民付出了巨大的努力让全民水库的水变成了饮用水，更不是让某些人拿来浪费的，拿来发电起码造福社会，拿来浪费那是对国家对人民的犯罪。拿水法看一下，我们用余水发电，没有和任何排在我们前面的用水序列争水，有错吗？难道我们说过我们要优先发电，不让饮用水、农田灌溉、生态先用水吗？我看某些人一直想混淆视听，好浑水摸鱼才是真的。

6、关闭我们5个水电站到底违反不违反国家发展水电的大政方针，我看也不是广安市的某些人可以说了算的，人外有人天外有天，都别将自己太当回事。

7、我们拿GDP 说事，难道说的是假话吗？关闭5座小水电站，个人的损失比较国家GDP的损失都是九牛一毛，这难道不足已说明关闭我们这5座水电站国家的损失最大吗？

8、你要说到城市扩张到西溪河我们多赚了好多钱我没看到，但是对我个人的财产权利的损害我倒是看到不少，很多事情过去了没有必要拿出来说，我想政府中的某些人还是很清楚的，做什么都要有个限度，有些事情我们吃亏了，让步了，不等于什么事情我们都会无止境的退让，超过了某个度，就是逼人就范。要说我也是多活了几十年的人了，能够安度晚年那是幸运，某些人非不让，那也是没有办法的事情。

9、再次重申，我们不希望拿纳税人的钱，本来就是可以共存可以共利的事情，所以我们还是希望相关作出决策的领导可以到现场来了解实际情况，以便对该事情做出合情、合理、合法的处理！

psydz · 发表于 2013-1-1 12:16

2010111112113 发表于 2012-12-31 19:12 http://www.mala.cn/static/image/common/back.gif
“文痞儒匪强盗逻辑，找你们家读了书的人来看你这是不是强盗逻辑。谁都看得出你这个既得利益者是如何的反 ...

我看某些人得了臆想症，凡是见到不同意见都以为是业主提出来的，连公道自在人心这么简单的道理都想不明白！

2010111112113 · 发表于 2013-1-1 21:35

psydz 发表于 2013-1-1 12:16 static/image/common/back.gif
我看某些人得了臆想症，凡是见到不同意见都以为是业主提出来的，连公道自在人心这么简单的道理都想不明 ...

2013年1月1日顶下，留个纪念。:curse::curse:

文痞儒匪 · 发表于 2013-1-2 14:48

2010111112113 发表于 2012-12-31 19:15 static/image/common/back.gif
“文痞儒匪”，请你用事实、理论、法律条款来反驳我的下述观点：
现在国家修的那个5米高的坝，比喷水岩1米 ...

生态蓄水筑坝跟发电蓄水筑坝在目的上的不一致，性质当然也不一致。没有可比性，生态用水优于发电用水，而且生态保有水量跟发电蓄水量也是两个概念。楼上似乎认为生态用水与发电用水可以兼顾，比较看得出的是在丰水期基本是可以的，毕竟水多嘛，但也有丰期不丰水的时候，那怎样界定你电站发不发电呢？还有枯水期呢？楼上喊我拿数据，我看这倒是没什么必要，因为我只是发了个言，回家还得吃自己的，倒是这事跟楼上利益相关，要让政府同意兼顾发电的诉求，才是有必要拿点数据出来。
老板，算球了。少得不如多得，多得不如现得。如果你想以时间换空间，以制造舆论来让政府多赔点钱，建议你适可而止，而且上次黄金葛根的事你可以借鉴一下，现在的政府不傻。还有，世上事一条路走到黑的，大多会是不归路。