关于西溪河水环境综合治理相关情况的通报

psydz

文痞儒匪 发表于 2013-1-2 14:48 static/image/common/back.gif
生态蓄水筑坝跟发电蓄水筑坝在目的上的不一致，性质当然也不一致。没有可比性，生态用水优于发电用水，而 ...

一条路走到黑是不归路，这同样对政府中某些人适用，弄不好比我们更适用。呵呵，黄金葛根的事情只是很多广安的政府工作人员没有去听一下外界的评价，还老是拿这说事，如果听到了，可能都怕在外面承认是在广安当官。至于你说到的怎么优先保障生态用水，这在技术上根本就是个简单问题，如果我们提出可行方案是不是政府中的某些人不再一意孤行才是重点，恐怕某些人意不在此，再合理的方案都是白说。

2010111112113

文痞儒匪 发表于 2013-1-2 14:48 static/image/common/back.gif
生态蓄水筑坝跟发电蓄水筑坝在目的上的不一致，性质当然也不一致。没有可比性，生态用水优于发电用水，而 ...

　西溪河上的电站都是迳流式电站，没有调节能力，来好多水，发电后水又回归河流，它只获取了水的势能而不消耗水。河流不会因为小水电用水后改变了它的属性。
　政府在喷水岩电站的上游上修的5米高的坝拦蓄部分河水，它的主要功能是景观用水，它只是抬高了水位，造成了瀑布，形成了景观。由于它的库容小，也没有调节能力。与电站的性质一样，也是迳流式的。
　小水电用水与景观用水（文痞儒匪称之为“生态用水”）并不矛盾，5米坝的水流下后，喷水岩等电站继续使用。一水多用，是国家的既定政策，如果关闭小水电，这些水岂不是白白的浪费了？
　在枯季，当天然的来水小于河流需要的最小流量时，需要全民水库放水补充，这是生态用水的一种形式。当河流的自然最小流量小于发电机发电所需的最小流量时，电站不能够发电，自然要停机，河水沿河道流去。
　不管河流在何种流量下，小水电不会消耗水资源，只是让水从水轮机叶片下面流过而已。就像高速公路上的汽车经过收费站前后的汽车的数量不会减少一样，就是这个道理。
　西溪河上的小水电实际上是难得的旅游资源。现在看荷兰的风车，比不上现代的风力发电站吧，欧洲古老的城堡比不上现代建筑舒适豪华吧，但是为什么全世界有那么多的游客要去参观呢？我们不要把自己的好东西关停了，拆了，将来是要后悔的。我们已经拆去了好多不该拆除的东西，现在不是又在大力去打造所谓的人造古建筑吗？那有什么意思，有什么看头？

psydz

cheng2007411 发表于 2013-1-2 17:43 http://www.mala.cn/static/image/common/back.gif
文痞儒匪好像是广安水务局的某位吧，你的职责是鼓励和发展还有保护吧，保护不了也犯不着背后捅刀子，必尽把 ...

文痞儒匪是谁，他自己心里有数，有句话说得好：若要人不知，除非己莫为！
在网络上畅所欲言、发表不同意见都是很正常的事情，但是背后捅刀子，并且以为别人蒙在鼓里，
那就需要提醒一句了：千万不要搬起石头砸自己的脚！

2010111112113

文痞儒匪 发表于 2013-1-2 14:48 static/image/common/back.gif
生态蓄水筑坝跟发电蓄水筑坝在目的上的不一致，性质当然也不一致。没有可比性，生态用水优于发电用水，而 ...

文痞儒匪 西溪河小水电代表不了水电事业，水电基础公益性不等于西溪河小水电公益基础性，西溪河作为城市生态河流、景观河流才是市民需要的，没了西溪河小水电，广安市民一样会有电用，而西溪河水环境没整治好，生气人很多。 发表于 2012-12-31 14:22

看看是谁在偷换概念：
我们说广安的小水电是公益性、基础性、生态型的产业。你说“西溪河小水电代表不了水电事业”。
假如按照你的上述逻辑，你说你是公民、是男人、是有风度的男人。但是有人马上对你说：你代表不了公民，你代表代表不了男人。你代表不了有风度的男人。你认为这样的逻辑你可以接受吗？这样的逻辑是不是让人啼笑皆非？
你说：“景观河流才是市民需要的”，请问，你凭什么可以代表市民的意见？
今天，广安市民又被人代表了。
假如我是广安市民，我就不同意你的观点，我认为，应该把景观和小水电结合起来规划，它们应该是和谐的，共存的。景观需要，但是小水电也需要。

psydz

2010111112113 发表于 2013-1-2 20:53 static/image/common/back.gif
　西溪河上的电站都是迳流式电站，没有调节能力，来好多水，发电后水又回归河流，它只获取了水的势能而不 ...

谢谢，但愿这种声音某些人可以听得进去！

文痞儒匪

文痞儒匪 发表于 2013-1-2 14:48 static/image/common/back.gif
生态蓄水筑坝跟发电蓄水筑坝在目的上的不一致，性质当然也不一致。没有可比性，生态用水优于发电用水，而 ...

能不能兼顾，还需要权威论证，但就一般思考而言，操作起来很难，比如丰期不丰水的问题，如何界定发电的最低保有水量的问题，河道景观规划如何与电站设施相融合的问题，电站老板真愿意把电站建成花园式的？谁出钱？城市人口肯定会持续增长，饮用水量越来越大，以后枣山水厂投产后，就是丰水期也不会有太多水往下流，难道同意发电与喝水争资源？那个时候再来关停整治小水电？
亲爱的老板：鄙人绝没有恶意，花了那么多时间来回复你，难道你以为我真是政府的枪手，替政府背书，替政府辩护？咱老百姓说得对，听人劝，得一半，希望你好孬考虑一下我说得有没有道理，真等到城市人口增长到非吃全民水库的水的时候，没得水放下来，你说你没得水发电该你各人背时，那是气话。既然早晚都得结束，何必不到黄河不死心呢？

文痞儒匪

2010111112113 发表于 2013-1-2 20:53 static/image/common/back.gif
　西溪河上的电站都是迳流式电站，没有调节能力，来好多水，发电后水又回归河流，它只获取了水的势能而不 ...

研究得确实很深很专业，但是要兼顾真的很难，或者说不现实，就算退万步说，这会没从全民水库取水饮用，有水流下来，你生态用水与发电用水兼顾了，但是河流景观呢，把电站改造得与景观相融合相协调，谁出钱？而这个投入是没有商业回报的。更重要的是，你不能静止的思考这个问题。要发电就必须要让水流下去才能产生热能，但是生态用水在很多时候是要把水蓄起来，这如何兼顾。最最重要的是，广安城市规模在不断扩张，全民水库的水从备用水源到正式界定为水源地说明，早晚要从全民水库取水用作市民饮用，不然政府不得花那么大力气整治全民水库，而且那个用水量只会有增无减。到时往西溪河放下来的水自然会有限，如果在景观上又要要求往下流一些，在生态上又要蓄一些，试问你电站如何发电，还有，景观流水跟发电流水的量与速度又如何兼顾。

总之：发电用水与生态用水、景观用水要兼顾很难，电站形象与河流景观融合协调很难。发电用水与饮用水根本无法兼顾，任何人都不会同意发电与喝水争水资源。

2010111112113

文痞儒匪 发表于 2013-1-3 16:09 static/image/common/back.gif
研究得确实很深很专业，但是要兼顾真的很难，或者说不现实，就算退万步说，这会没从全民水库取水饮用，有 ...

“总之：发电用水与生态用水、景观用水要兼顾很难，电站形象与河流景观融合协调很难。发电用水与饮用水根本无法兼顾，任何人都不会同意发电与喝水争水资源。”


　　如果哪天全民水库的水都仅仅只满足于广安的自来水厂取水，按照你的这种假设，西溪河就是一条干河沟，哪里还有景观用水？而这种情况可能发生吗？
　
　　景观用水、生态用水与发电用水是一水多用，景观用水下泄后自然用于电站发电；满足河流最小生态用水的下泄流量也可于电站发电，有何矛盾？

　　关键是你有一个概念没有搞清楚：喷水岩等电站是不消耗水的，它们与饮用水、生态用水和景观用水不是“争夺”的关系，而是和谐共存的关系。因此，“任何人都不会同意发电与喝水争水资源”是一个不存在的命题。

　　电站形象问题，看你怎么去看，古城的老房子在某些人看来，的确形象”不佳“，但是在另外一些人看来有一种古典美，是历史，不然，为什么现在那么多的地方还在恢复，保存、重建古城？。不然，在天安门前古典和现代建筑为什么会共存，它们是怎样协调的？
　　
　　在现代化的城市内有几座水电站，真是很难得的景点，也是城市的宝贵财富，好好的利用吧。

2010111112113

文痞儒匪 发表于 2013-1-3 16:09 static/image/common/back.gif
研究得确实很深很专业，但是要兼顾真的很难，或者说不现实，就算退万步说，这会没从全民水库取水饮用，有 ...

”但是生态用水在很多时候是要把水蓄起来“

　目前广安政府新建的5米坝形成的库内水面和坝上瀑布应该算是景观用水，由于它的库容很小，没有调节能力，当库内蓄满水后，任何流量的来水将流向下游。再也没有”蓄起来“的功能了。为了河流不不至于断流，从而让全民水库补充放水，这才属于完全意义上的生态用水。不管景观用水还是生态用水，其后的电站都可以利用下泄的水流发电，这样做到了一水多用，这就是”兼顾“。

psydz

文痞儒匪 发表于 2013-1-3 15:54 static/image/common/back.gif
能不能兼顾，还需要权威论证，但就一般思考而言，操作起来很难，比如丰期不丰水的问题，如何界定发电的最 ...

不管你是否是在为政府辩护，在这里说任何的话，提出任何的不同意见，我们都觉得是很正常的事情，毕竟事情只会越辩越明，再说你也是拿政府的钱养家活口，安排你做的事情，你做了我们也要理解，就像来12月1号来强制停水停电的政府工作人员一样，但是如果背后去做一些见不得光的事情，那性质就不同了。我们一直在力求就事论事。你误认为是业主的那位我可以明确告诉你，人家是普通的网民，但是看得出来，别人是真正的专家，不谦虚的说一句，可能比你我都更专业。你说的和饮用水争水的问题是不可能发生的，任何水法保障在我们用水序列前的我们都不可能去争，我们一直强调是用余水发电，哪天人口增加到了一定程度，饮用水都把西溪河的水用完了，西溪河变成了干河沟，我们也不得来找你。说到怎么把电站的外在景观和政府的景观融合的问题，这个更简单，我们的机房本来就在地下那么深的地方，地上建筑我们完全可以在政府的支持下进行改造，并且我们还支持政府在旅游开发时增加参观小水电的旅游项目，现在全国很多地区都已经在对电站进行旅游业开发，通过对电站的旅游，不仅可以使旅游者愉悦身心，同时还可以了解我国的科技发展情况，普及有关科学技术知识，对于青少年和学生来说更有必要。这样既使资源得到了最大化的利用，又不影响城市的美化，岂不是两全齐美。

文痞儒匪

文痞儒匪 发表于 2013-1-3 16:09 static/image/common/back.gif
研究得确实很深很专业，但是要兼顾真的很难，或者说不现实，就算退万步说，这会没从全民水库取水饮用，有 ...

听意思是让政府出钱来改造电站形象来使其与城市景观相协调吧！凭什么呀？那电站是你老板的，政府出的钱是咱纳税人的也。再说了，政府做事要讲规划的，政府既然要关你老板的电站，那说明人家规划的不是要改造你的电站，而是要关停整治，按其他规划去打造。再再说了，那再将将来，全民水库的水要用作吃水了，你电站不能与吃水争资源，不得不停止运行，那现在改造不管谁出的钱，不是白花了，不是重复建设？

文痞儒匪

psydz 发表于 2013-1-3 21:12 static/image/common/back.gif
不管你是否是在为政府辩护，在这里说任何的话，提出任何的不同意见，我们都觉得是很正常的事情，毕竟事情 ...

有几个问题，一是电站老板让为发电用水与生态用水是可以兼顾的，但这里面其实要有数据支撑，我觉得在枯水的时候，生态用水是要把水蓄起来。关键就在于这个枯水的量是多少，兴许蓄起来只能一点点的流，那你怎么发电呢？二是老板是说如果喝水取水取到西溪河干河沟了，他的电话也就罢手了不发电了，这实际是把发电置于生态与景观用水之上呀，这有问题。三是政府要怎么做事那有一定的规矩，不是哪个领导说怎么干就怎么干，更不是哪个市民想怎么干就怎么干，电站老板提出要兼顾，这涉及到规划的问题，还涉及到谁出钱的问题，还涉及到以后长期管护的问题，还还还涉及到将来电站必须关停的时候的再一次改造的问题。老板要让政府同意你的兼顾建议，你得照规矩走程序，如果政府有意接受，而有部分市民又不同意，那不同意那部分市民又得找政府讨说法，怎么办，都这样找政府讨说法嘛。

cheng2007411

人家电站提出几个问题
一让你饮用水优先有问题吗？
二让你农业用水优先有问题吗？
三让你生态用水优先有问题吗？

四多余水量发电有问题吗？
五小水电应该鼓励发展的政策有问题吗？

cheng2007411

景观用水和发电用水谁优先还需要政府拿出依据，
如果只是为了好看可能市民们都希望思源广场喷泉水柱24小时开放，这可能吗？所以只为好看来关闭电站是站不住脚的。

cheng2007411

文痞儒匪要求业主走程序就好像钓鱼岛被小日本占了，中国要收回小日本叫你走程序，这合理合法吗？

psydz

文痞儒匪 发表于 2013-1-4 09:17 static/image/common/back.gif
听意思是让政府出钱来改造电站形象来使其与城市景观相协调吧！凭什么呀？那电站是你老板的，政府出的钱是 ...

回复1、首先我问一下，如果水电站已经关闭，电站所在的地方是否需要改造，请问这笔改造的费用是不是政府出钱？
     2、如果电站已经关闭，电站的赔偿费用是否需要政府出钱？
     3、既然两笔费用都要政府出钱，现在政府只出改造的费用而节约赔偿的费用，难道不是在节约纳税人的钱吗？
     4、既然是现在来进行改造，那就应该是和现在的规划相协调的，就算以后电站不发电了，所有的环境已经改造好了，哪里还用政府再出钱呢？
     5、你说电站是业主的，凭什么电站形象和景观融合要政府出钱，那请问，为了城市的美观，那么多的街道两边的旧房子在穿新衣服，难道是产权人在自己掏钱吗？
     6、我们现在还是说在政府支持下进行改造，还没说让政府全部出钱来进行改造，政府的某些人可以天天喊着让业主去谈赔偿，但是却对为数不多的改造费用大为紧张，这不是明显的醉翁之意不在酒吗？到底如果才是对国家、对群众、对业主都有利的做法，难道政府中的某些人不清楚吗？
      7、最后说到最实质的问题了，看你的意思，政府就是关闭电站，按照你所谓的其他规划去重新打造，那我们还来说西溪河有水没水有什么意义？以前所谓的西溪河水不够了、所谓的水电站对生态有影响不过是一些劣质的借口罢了，某些人的目的到底是什么，不妨直接说出来，我想更多人期待真相。

psydz

文痞儒匪  总算有一点共同观点了，饮用水、农业用水、生态用水要优先于发电用水，电站老板还是讲理讲法，是希望按照水法来兼顾，焦点在于电站认为有多余的水，而我认为没有多余的水，随着城市人口增加，早晚不会有多余的水。  

回复：我们一直在强调凡是水法规定在水电站取水序列前的取水项目我们都会让其优先，没有水我们不发电，并且不要政府赔偿，如果只是水量的问题，非常简单，但是如果根本点不在于此，说再多也是白说！

文痞儒匪

文痞儒匪 发表于 2013-1-3 15:54 static/image/common/back.gif
能不能兼顾，还需要权威论证，但就一般思考而言，操作起来很难，比如丰期不丰水的问题，如何界定发电的最 ...

上游把水取到水厂后供给市民喝了，你下游还有什么水发电。扯得很！

psydz

文痞儒匪 发表于 2013-1-4 13:40 static/image/common/back.gif
上游把水取到水厂后供给市民喝了，你下游还有什么水发电。扯得很！

上游把水喝了，我们没水发不了电又不要政府赔偿，有什么问题？

psydz

文痞儒匪  如果我说了算，我马上同意，让电站老板签个字，到时没水发电不赔钱，让水务局科学测算你的取水量。然后要求加快建设枣山水厂，争取一年内就让西溪河没多少水，再以生态用水把水蓄起来，不准往下放水发电。  发表于 2013-1-4 13:45

回复：你说了不算，起码可以写报告让说了算的来让我们签字嘛。至于枣山水厂什么时候建设，那大可加快速度，我们没有意见，至于生态用水该怎么用，只要合理合法，不是故意刁难，我们也没有意见。