嚣张的中介、蛮横的买家、不作为乱作为的管理部门：一件稀奇古怪的二手房交易维权事件

弄

唯恐天下不乱

信市场，少奴役

从这个事件看，房主与中介并不是完全没有关系，房主将钥匙交于中介，说明房主与中介有一定的委托关系，至于中介的行为在法律意义上是否超越了委托权限，在行政和司法都调解无果的情况下，只能由法院根据证据和法律裁决。
根据这个事件，房主和广大网友，以后处理类似事情，都要吸取教训，房主将房屋钥匙交予自己并不十分了解的中介，本身就是一种轻率的行为。
法律和公权力救济是一回事，自己对自己财产和行为负责又是另一回事，这个社会并不是人人都是谦谦君子，这是每个成年人都应该具备的基本常识。

intol

看来是搞不定了，中介们以后请尽情效仿

莽娃儿

信市场，少奴役 发表于 2017-9-4 10:19
遇到这种事，如果房主的遭遇属实，我对房主表示同情，并从道义上对房主表示支持。
但是，个人认为，以现有 ...

大部分的欺诈等罪行，都可能不存在暴力或胁迫等行为，以你的观点，这些都不需要公安介入制止……显然，这是荒谬的，表示你的臆想是建立在错误观念之上的。

基于这样的前提，你的后面评论没有价值，不需要针对性地回复了。

莽娃儿

信市场，少奴役 发表于 2017-9-4 10:47
人家并没有撬锁、破门，通过和中介签订合同用钥匙进入，当然是和平行为。
和平行为不代表就不会违法或侵权 ...

和平行为不是判断合法与守法的必要条件。大量的欺骗、贪污等严重罪行，不一定要借助暴力。

但是明显的侵害财产等行为，政府管理方或警方都能自主作出判断。具体到此案中，买方与卖方没有任何关系，且在明知非法的情况下，强行入住，拒不搬离，已经不是善意第三方，其行为性质是典型的侵权。个人认为警方可以独立自主地作出认定，而且依靠法律赋予的权力，进行制止与纠正。

你在下面回复网友，称房主与中介有一定委托关系，这是不需要否认的现实。但交钥匙的性质，是部分权力让度，让中介与购买方有参观权，而非处置权。众所周知，不动产交易根据国家法律规定，必须要以书面文件为准。其它形式的委托均是无效的委托。因此，在这样的背景下，中介没有任何权力处置他人财产，这是需要提醒你注意的最基本的事实。

莽娃儿

给网友们汇报一下进度。

今天，与陈姓网友一起到房管局了解进展。因为二十天前，其向房管局提出了一个书面申请，要求调查中介的行为并依法处理。期间房管局进行了调查协调，但一直没有结果。房管局表示目前还在走程序，希望耐心等待。咱们对他们的解释表示感谢和理解。

其后咱们又到石油南路派出所，要求以侵占财产立案。该派出所一名民警还是很负责任，召集了三方，进行了调查，最后告诉我们，因为对方签合同是在中介公司，地域管辖权在城北分局石油东路派出所，如要立案，需到该处去。

到了城北分局石油东路派出所，所方告诉我们，因为争议房屋所在地方，是石油南路派出所的辖区，如要立案，需到石油南路派出所去。

这似乎陷入了一个死结……

通过警方的调查，我们了解到，目前问题的关键部分在买方不愿撤离。中介方经手人称给老太太跪了两次，自己一方愿意出钱解决问题，但老太太开价与之相距甚远，始终无法谈拢。买方老太太坚信她手中的合同是合法有效的。

在这个过程中，中介方女士似乎比较仇恨我，甚至当着警方的面对我作出了扼颈的举动……

这过程是不是很有趣？

信市场，少奴役

莽娃儿 发表于 2017-9-4 23:31
大部分的欺诈等罪行，都可能不存在暴力或胁迫等行为，以你的观点，这些都不需要公安介入制止……显然，这 ...

大部分经济纠纷当事人站在自己的角度都认为对方有欺诈行为，是不是只要有人报案，警察就一定要立案？
是否立案警方只能根据证据和事实，依据法律进行相对独立的判断，你们如果认为警察有误判，甚至有渎职行为，也可以向上级公安机关举报或向人民法院提起行政诉讼。
我只是在发表个人看法，你是否回复我的发言对于我来说并不重要。

20120222

未必两个派出所也踢皮球了。

喜欢竹叶青

这种事我就遇到过，停水停气停电，立马找关系给你打开。

信市场，少奴役

莽娃儿 发表于 2017-9-4 23:44
和平行为不是判断合法与守法的必要条件。大量的欺骗、贪污等严重罪行，不一定要借助暴力。

但是明显的 ...

我并没把是否实施暴力作为是否违法的唯一标准，你可以不回我的帖，但回帖请你务必读懂我的发言。
我认为，中介、买房的老夫妻并非强行入住，而你却坚持认为他们是强行入住，而警方目前为止也认为这是经济纠纷，那么到底谁的判断是正确的呢？这就需要人民法院依法判断。
所谓欺诈是以非法占有为目的，而此事件中，中介和买房人的行为基本还是以市场交易为手段在实施房屋买卖，并且中介也没有非法占有房款，双方交易的房价，中介也如实告诉了房主。我认为，这个过程中介和买房人的行为都不构成“非法占有”欺诈要件。至于中介是无意或故意错误理解房主的委托范围，这也需要法院裁决。即使是故意错误理解，我认为，中介也不构成法定欺诈罪要件，最多是个商业道德问题。
因此，我认为警方目前的判断是合法、专业的。
再有，你们既然是在寻求公权力救济，那么，我认为你们是相信现行法律的基本公正性的。你们认为对方有欺诈和强占行为，警方又拒不履行法定义务，你们可以一并将他们起诉到人民法院。
如果你们对现行法律没有基本的信任，你们可以寻求私力救济，你们还找公权力机关干嘛呢？

信市场，少奴役

莽娃儿 发表于 2017-9-5 00:06
给网友们汇报一下进度。

今天，与陈姓网友一起到房管局了解进展。因为二十天前，其向房管局提出了一个书 ...

从你对事件的最新报告中，我也没有看出中介和买房人有构成法定的欺诈或强占罪的行为，反而证明了此事件就是一个经济纠纷。而中介在此纠纷中实施了有违商业道德的行为。
我再次声明，中介不负责任的行为必须受到惩罚，而房主的损失应该得到补偿，但是，不管是惩罚还是补偿都必须依法依规、依据“程序正义”，而不是依据个人的主观判断。
公知们不是一直在强调“程序正义”吗？当警方告知你们需要走“司法程序”，就是在用行动践行“程序正义”，而当“程序正义”落到你们头上时，你们却妄想公权力法外救济，难道对于“程序正义”的呼唤，不过是你们一场“叶公好龙”的表演？但愿你们不是。

信市场，少奴役

报告版主，上面几位网友发言有谩骂和不文明用语行为，请依据版规处理。

报告版主，本帖有个叫信市场，少奴役的东西，是中介私养的恶犬，呲牙咧嘴地出来，又没套链子，吓人！应该清理出去

信市场，少奴役

莽娃儿 发表于 2017-9-4 23:44
和平行为不是判断合法与守法的必要条件。大量的欺骗、贪污等严重罪行，不一定要借助暴力。

但是明显的 ...

依据法律，中介当然无权处置他人未经授权的财产，具体到此事件，房主交钥匙的行为是否被中介故意错误理解，这是警方不能判断的，而中介又没有非法占有他人财产的行为，因此，警方判断这不够成欺诈和强占是有道理的。
是否有书面委托并不构成欺诈和强占要件，在市场行为中，口头委托，事后补充书面委托的市场行为屡见不鲜。

1968lzs

莽娃儿 发表于 2017-9-5 00:06
给网友们汇报一下进度。

今天，与陈姓网友一起到房管局了解进展。因为二十天前，其向房管局提出了一个书 ...

那顺庆分局又如何答复？

炒房的人很讨厌！

中介嚣张

基层民警一般没多少技能，升迁无望，工作不积极，所以做事得过且过，这个可以理解