版主：您好！⺧ 在下把78号令主法本意联起来发上网了，请审查。
奢谈意思自治，否定强制性规定
在这次高院庭审中，因有合同法司法解释（二）第十四条撑腰，又因是抗诉案，法院要围绕检方抗诉理由审判，被告无法象前三审那样玩避实就虚伎俩，单说无欺诈胁迫，是真实意思、是约定不行了，而要面对原告诉求阐明理由。为蒙混过关，只好玩偷换概念手法，用《合同法》的立法目的来偷换78号令第22条的立法目的，胡说鼓励交易、意思自治是《合同法》立法目的，而协认仅仅是满足双方意愿，符合鼓励交易原则，所以第22条不是强制性规定，是任意性规范，可不遵守、执行。
原告知道这是讲歪理，是诱敌手法，庭审时间有限，不能陷入无谓的争论当中，估计法官不会采纳，只驳了一句：我不管你立法本意或是立法末意，立法本意要体现在法律条款中；我只知道法律条文是这样规定的，我们就按法律条文执行。78号令第22条就是强制性规定！于是紧紧抓住第22条的强制性进行论述。因为我知道，重要的是法官怎么看。尽管一方的理由荒谬绝伦，只要法官听了中意，便成了判决的依据，所以在其后的《驳被告谬论》中，抓住被告第22条是任意性规范这个谬论，从几个角度进行了批驳。遗憾的是被告的谬论恰投法官所好，竟全部采信，宣言“本案应充分尊重当事人的意思自治”，认定协议是双方真实意思表示，判协议有效。
现在，经过抄录78号令《释义》，又有了充裕时间，我们来说说78号令的立法本意。
78号令第一条说城市房屋拆迁，要“保障城市建设顺利进行，保护拆迁当事人的合法权益”。 这就是立法目的，立法本意！《释义》解释说，“在房屋拆迁必须执行经过批准的拆迁决定、按时实施搬迁的前提下，凡涉及到补偿、安置的方式或数额等利益问题，拆迁当事人双方----包括拆迁人和被拆迁人之间的利益调整，又属于平等主体之间的利益调整，按照：‘公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯’（《民法通则》第五条）的规定，当事人之间应当遵循：‘公平等价有偿、诚实信用的原则’（《 民法通利》第4条）”。这就是91年国务院确定的城市房屋拆迁保护拆迁当事人合法枚益的原则：公平、等价、有偿！
再结合第5条、22条看，“拆迁人必须依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿和安置；被拆迁人必须服从城市建设需要，在规定的搬迁期限内完成搬迁。”“以产权调换形式偿还的非住宅房屋，偿还建筑面积与原建筑面积相等的部分，按照重置价格结箅结构差价；偿还建筑面积超过原建筑面积的部分，接照商品房价格结箅；偿还建筑面积不足原建筑面积的部分，按照重置价格结合成新结箅。”本条针对拆迁补偿行为内容本身作了明确无误的具体限定！翻译成现代语言就是政府强力限死保民生！整个条文中找不出“双方协商解决” 的半个字，哪里能找到当事人意思自治的影子？尊敬的法官，您能找到吗？
78号令的制定、施行距今已整整十九年，其废止距今也近九年！怎么能用片面的现代完全市场经济时代的鼓励自由交易（而且还偷掉了公平原则）司法观念去代替当年计划经济时代公平、等价、有偿原则？去否定“保护拆迁当事人的合法权益”这一立法目的？这样作不显得太前卫了吗？
所以，采信被告谬论，认同被告诡辩，是为了否定78号令第22条的强制性属性，是为了得出两个补差款有效的结论！是为了判被告胜诉！ |
楼主: 生锈老套筒
[复制链接]
当前版块2016年12月1日之前所发主题贴不支持回复！详情请点击此处>>
客户端下载
楼主
发表于 2010-8-12 13:16
