第六部分
结 束 语
综上剖析，这份判决无论从事实认定、审判程序、适用法律诸方面考究，都不符法律、法规、司法解释规定，充满矛盾，属经不起法律和时间检验的典型错判！
在民事纠纷中，常有民事责任竞和的现象。一个案件有时有两个诉因并存，但原告只能选择一个有利于自己的一种诉因提起诉讼，“当事人不得就同一法律事实或法律行为，分别以不同的诉因提起两个诉讼”。高法《全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要》(1989年6月12日 法(经)发〔1989〕12号) 作如此规定。
本案即属此种情况----两个诉因并存。
一个诉因是被告委托县府拆迁办代办拆迁，后来加上由几个职能、执法部门领导组成的拆迁综合办，连续几天以“协商、座谈” 为名，采用胁迫、欺诈手段，迫使原告违背真实意思签订了协议。原告可依《合同法》第54条第二款之规定，以被告之手段及后果为诉讼理由，提起变更之诉。当年起诉时即循此进行。依法审理，若欺诈、协迫属实，则支持原告诉求，予以变更；若无胁迫欺诈则驳回诉求，不予变更。
另一个诉因主要是协议中“等面积74.89平米按基本造价结算为乙方向甲方每平米找补2500元；超面积为市场价每平米4000元” 的内容违反行政法规78号令强制性规定，原告可凭《合同法》第52条第（五）项之规定提起确认无效之诉。一审时原告依法申请撤销原诉讼请求，变更为确认之诉：协议中等面积结构差价和超面积市场价因违反行政法规78号令强制性规定，请求确认无效；请求确认原告依据市府《时价通知》结算而出的两个补差款即属此类。
民事审判原则是不诉不理，法官只能针对诉求审理、认定、判决；当事人有权变更诉求，被告可提起反诉。原告在一审变更诉求后就再未变更过诉求；被告一直被动应诉，从未提起过反诉。在一审变更为确认之诉后第三次庭审时，法官刘红问原告：你打过行政官司，知道这个补偿结算价格违法，为什么又要签这个协议？原告回答，签协议的原因是拆迁办和拆迁综合办迫使我签的。法官又问：是拿枪逼着、拿刀顶着、还是拉着你的手签的？原告答：没有。休庭后按照法律术语把签协议的原因归纳成“被告为牟取暴利，利用特殊优势，实施欺诈、胁迫，强迫原告按其意志签订协议” ，作为《陈述词》第二部分内容（见一审原告《陈述词》第5页倒四行）上交法庭。这里要着重说明：是签协议的原因，不是确认之诉的理由，更不是诉讼请求！
本案按确认之诉审判，无论什么原因签的协议，协议内容的确违反了78号令第5、22条强制性规定，被告必定败诉；在外力干预下，原审法官只好提出有无胁迫、欺诈命题，按变更之诉审理，暗中依《合同法》第54条第二款判处：认定无胁迫、欺诈行为，两个补差款是约定，属双方真实意思表示，判协议有效。
提审时，按照高法规定，法官当庭宣布，只审理所抗诉问题。但是，却又循原审思路，公然把原告确认之诉改成变更之诉进行审理，认定协议为原告“自愿约定”，“ 系双方真实意思表示”， 因而“原判认定事实清楚，适用法律并无不当”， 合同有效。
同时，提审法官又按确认之诉、依《合同法》第52条第（五）项审理，承认被告未按第22条规定给予原告补偿（易言之未尽义务），但又认定78号令第22条属管理性强制性规定，不能作为确定协议效力的依据，检方抗诉理由不能成立，合同有效。
提审法官从变更之诉和确认之诉两方面同时审判，是要办成一件原告永远不能推翻的铁案！
这就呈现出奇异现象：对有两个诉因的同一法律事实，原告不违规，只以有利于自己的一种诉因提起诉讼，坚守了十年；而提审法官却骑双头马，对同一法律事实分别以两个诉因进行审理，既依《合同法》第54条第二款、又依第52条第（五）项分别认定、判决！法律适用各有其范围、要件，各有其结果。本案只提一种诉因、一个诉求，判决也只能是一种结果，非此即彼，非彼即此，怎么能既此又彼、同时并存？判决陷入了无法解脱的矛盾之中！
这份判决充满矛盾，经不起法律和时间的检验！
（剖析完毕）
楼主: 生锈老套筒
[复制链接]
当前版块2016年12月1日之前所发主题贴不支持回复！详情请点击此处>>
客户端下载
楼主
发表于 2011-3-13 08:18
