|
我们下面这封写给四川省高院刘玉顺院长的信就十分清楚的反映出我们这两个案子的相关情况，可以说把公权力不依法耍无赖、恣意妄为、践踏法律的丑恶行为表现得淋漓尽致！
尊敬的刘玉顺院长、杨桦副庭长、合议庭袁均审判长及黄日升雷伟审判员：
您们好！
……（继续公布信件下面的内容）
■我们在拆迁案中充分揭示了：
1. 成都市七中育才学校公然违反《成都市城市房屋拆迁管理暂行办法》第四条“本办法所称被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人”的明确规定，在七中育才学对本案被拆迁房屋法定证据房产证的真实性明确认可的情况下，还将拆迁补偿款发给与产权人王述槐无任何继承关系的王廷聪、王晓辉;
2. 成都市七中育才学校居然相信王廷聪、王晓辉的《承诺书》，公然违反《成都市城市房屋拆迁管理办法》第二十五条“拆迁前房屋的所有权已发生变更尚未办理登记的，由房屋产权产籍部门在收到当事人申请后5个工作日内出具认定书”的明确规定，严重违反拆迁操作规程将拆迁补偿款错误发给冒领者王廷聪、王晓辉;
3. 成都市七中育才学校居然伙同王廷聪王晓辉私刻派出所公章、制造虚假拆迁资料装入拆迁档案中，公然造假犯法，王晓辉还因此被抓过；
4. 在我们将成都市七中育才学校的以上明显过错诉之于成都市锦江区法院，而法院居然在2004年9月9日正式立案后，严重违反民事诉讼法的規定，直到2005年5月23日八个半月从未开庭审理过一次；
5. 法院在成都市七中育才学校对我们房产证真实性明确认可、且法院后来也在判决书中明确表示对房产证这个法定证据予以了采信的情况下，居然毫无任何法律依据的裁定“中止本案诉讼”，要在拆迁完成一年半之后，掩盖七中育才学校的明显过错而才去进行所谓的房屋确权；
6. 七中育才学校用确权给“王廷健、王廷僚、王廷聪三人所有”的法院判决去证明其认定的被拆迁人“王廷聪、王晓辉二人”是安置对象正确，而主审法官居然置这两个案子相对应当事人的主体身份不同而违背最简单常识对此证据予以了采信，这明显是违背逻辑、违反常理的；
7. 七中育才学校超越时空的界线、用2005年11月17日才产生的法院判决，去作为证明其一年半之前2004年4月20日拆迁时的证据使用，而法院判决对此竟予以了采信，这就好比是“用清朝判案的结果，倒退回去作明朝判案的证据”一样荒谬！虽然这是很夸张的，但“超越了时空的界线”其法理却是一样的，这创造了古今中外历朝历代的荒谬奇迹；
8. 法院判决没有按照“诉什么判什么”的法理，公然违背法院“居中裁判”的基本原则，颠倒诉、判之顺序，反而判非所诉的认定我们起诉被告在拆迁中的过错“与本案处理结果无关，不能作为王廷中、王振华、王廷香向七中育才学校主张拆迁安置费的依据”！
■我们在房屋确权案中充分揭示了：
1. 在本案中，我们提供了该诉争房屋的法定证据房产证，该房产证明确写明了所有权人只有我父亲一人，证明了本案的法律事实 。
对我们提供的房产证，法院在判决书里明确表示对房产证的“真实性、合法性、关联性均予以确认”；
对方当事人对该房产证明确表示了“无异议”．
根据《城市房屋权属登记管理办法》第五条“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证．依法登记的房屋权利受国家法律保护。”之规定；
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条 “下列事实,当事人无需举证证明：(三)根据法律规定或者巳知事实和日常生活经验法则,能推定出的另一事实”之规定；
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条 当事人承认“对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”之规定；
该房产证都应该被采信作为诉争房屋权属的依据，而却没有采信，这很明显是有法不依！！！
2. 在本案中，我们还提供了该诉争房屋的原始档案登记薄《成都市房地产所有权登记申请书》，该原始档案登记薄资料是三叔本人亲自去办的。三叔在该原始档案登记薄中承认了房子是我父亲1人所有他不是共有人仅为代理人，证明了本案的客观事实。为什么这样说呢？
因为三叔本人亲笔填写并签字盖章去办的《成都市房地产所有权登记申请书》有专门的共有人一栏.如果该房是我父亲和三叔共有的,按照日常生活经验法则，他一定会将他的名字填写在共有人一栏,而绝不会只将他的名字填写在代理人一栏.正因为他知道房子是我父亲一人所有,他才会如此填写的.
由此可以得出三叔本人都承认房子是我父亲一人所有,虽然三叔现巳死去，但盖棺论定.因此该证据证明的事实也就是永远也不可能改变的客观事实．
对我们提供的《成都市房地产所有权登记申请书》，法院在判决书里明确表示对该证据的“真实性、合法性、关联性均予以确认”；对方当事人对该证据明确表示了“无异议”．
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条 “下列事实,当事人无需举证证明：(三)根据法律规定或者巳知事实和日常生活经验法则,能推定出的另一事实”之规定；
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条 当事人承认“对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”之规定,
该《成都市房地产所有权登记申请书》都应该被采信作为该诉争房屋权属的依据，而本案法院却没有采信，而且没有找出不采用的任何法律依据．
三叔本人亲笔填写并签字盖章承认了房子是我父亲1人所有他不是共有人仅为代理人这个永远也不可能改变的客观事实,主审法官最后在判决中反而却认定该房屋应属我父亲和三叔二人共有财产,这是何等的荒谬啊！
3. 本案法院判决所依据的主要证据是《申请》．但该《申请》所书写“我父亲王述槐与三爸王泽膏以王春槐堂的名字合买房屋”的内容不真实，法院判决在认为“王廷中等人虽然没有亲身经历买房过程，但通过其父辈了解房屋的来源情况是符合情理的”这样承认我们是“听说的”的情况下、在该内容与三叔在原始产权登记薄资料中亲自签字盖章承认房子是我父亲一人所有他仅为代理人的这一客观事实完全不符的情况下、在法院判决承认该《申请》签名不真实，四个人的名字明显是一个人签的情况下，法院居然对这个证据予以了采信；
4. 根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十九条、建设部《城市房屋权属登记管理办法》第四条“国家实行房屋所有权登记发证制度”的强制性規定，该《申请》没有依法进行登记不具备法律效力，而法院居然对这个证据予以了采信；
5. 该《申请》是1985年5月18日所写,对方当事人是2005年5月24日才去立案的,巳超过了《民法通则》第一百三十七条所明文规定的最长20年诉讼时效的强制性規定，而法院居然对这个证据予以了采信；
6. 我们在本案二审诉讼中曾提供王泽膏书函两封、王述槐信函三封等新证据, 二审法院于2005年8月26日主持诉讼双方对这些新证据进行了交换质证，对方当事人明确承认了这些新证据是王泽膏、王述槐两人亲笔所书写，也就是对这些新证据的真实性明确表示无异议．而二审判决却毫无道理的“不就上述材料作为新证据使用”;
7. 证人王元珍未参加庭审质证，我们在2005年7月1日一审判决之后的8月9日主动找到证人王元珍进行质询并制作了一份《王元珍证言的公证书》，但二审判决竟公然颠倒时空以这份公证书“在一审诉讼中业巳存在”而不采用，由此可见本案法院判决是何等的荒谬！
8. 法院判决所依据的证据《王泽膏简历》不具备作为证据使用所要求必需的外在形式条件，且在其内容中，没有任何一个字或一句话提到共同购买房屋以及与购买房屋有关的话语，但就是这个与本案争议房屋的购买毫无任何关联性的证据却被一审法官采信作为主要证据荒谬的得出：“可以认定该房系王述槐与王泽膏在1948年共同经营药铺时购买，应属于二人共有财产”的结论来．
（未完待续）
|
楼主: 琪瑜琼.
[复制链接]
当前版块2016年12月1日之前所发主题贴不支持回复！详情请点击此处>>
客户端下载
楼主
发表于 2011-8-6 19:43
