判后释义：对网民“生锈老套筒”反映拆迁安置一案的解释说明（涉法涉诉）

生锈老套筒 · 发表于 2011-4-27 23:36

证据内容的概括：

时间：2000年3月24日－4月10日    地点：县城东操场拆迁办办公室

   谈判次数：八次

人员：

      被告方

            拆迁办官员：主任赵仕光成员：程勇  张仕琴  陈忠华

            拆综办官员：人大法工委主任刘维初  房管局长魏金宝宝派出所长蒋秩龙
                        国土局长杨子勇  法院杨法警  城建委袁副主任


            被  告  方：徐国安  邹正武

      原告方  原  告  罗某某

补偿结算价格:

      被告方  结构差价m  2500元 2700元 3300元 2500元超面积市场价平米4000元（出现在赵仕光口授的要点上）。

      原告方  结构差价 293.7元 500元 1200元 1000元 1250元  几百元  2000元。

协商态度：（以八次记录为据）

      被告方 单以八次记录所记为例，入眼的是各式各样的欺骗，刺目的是公开或隐晦的威胁。粗略统计

   欺骗24次：从17号文件内容、王叔正协议价格、本片区结构差价、价格优惠、原地还房作为优惠、当面说谎、口面进深、设计图、监管责任等方面欺骗原告共二十四次

      威胁29次：以按17号文件分安安置、拆迁综合办代表县委介入、找组织部门和原单位、不按开发商条件签约就是钉子户，要发裁决、行政强制拆除、电视台录像曝光、骗原告参加强拆大会等方式施加压力共二十九次。

      原告方：随着压力的增加，节节败退，最后不堪折辱，怕强折曝光，被迫就范，接受被告条件；在强拆现场被叫到拆迁办，违心地签了字。

冬天2010 · 发表于 2011-4-28 15:27

:funk::curse:

zlin52 · 发表于 2011-4-28 15:28

:'(:'(:'(

生锈老套筒 · 发表于 2011-4-28 21:53

   xingwengreng ----新闻人先生在141#点评说"证据内容的概括"部分"不得要领 "，抓住了要害。

   确实，既非法言、法语，又未抓住要害，确实不得要领。谢谢！

   我想，总能起一点作用吧！否则你怎么会来点评，记者同志？

生锈老套筒 · 发表于 2011-4-28 22:56

从4月11日重新贴出当年签协议“座谈”过程的内容，到27号又17天了。既然签协议的原因与原告诉求无关，为何又喋喋不休？

这是无奈之举。

楼主说原告纠结于被告等胁迫原告签协议，但又无证据证明，所以两个价格是真实意思表示，是约定。这是复述历次判决的认定；有网友反复诘问原告“当初签安置协议干啥？签起耍的吗？”原告感到有必要展示真象，让事实证明协议中两个违法价格不是双方约定，是被告自定，通过官方施压迫使原告接受的，不是原告真实意思表示。楼主不以此话题纠结原告，原告不会在本帖提此话题，若不解释、澄清，则重复三次的谎言就会成为事实。无奈之余，原告只得举证证明。

任何事物都具有两面性。证明了是被告自定，却耗费了时间和精力。原计划对《判后释义》的质疑到五一前结束，便脱离了是非旋涡，现在实现不了了，只好后延。

对本帖的质疑还有两个内容，主要是对楼主的两个观点进行质疑。

希望楼主的朋友们、关注本案的网友们进行评论，以便在下自我完善。

生锈老套筒 · 发表于 2011-4-29 22:00

从今晚起剖析楼主tfgvcil先生的一个观点：约定大于法定，约定优先。

对这个理论，在下花了近三周时间学习、分析，才有初歩认知，肯定存在问题，请楼主及其朋友不吝赐教，以便在下自我完善。

生锈老套筒 · 发表于 2011-4-29 22:24

   四、“约定大于法定，约定优先”，是扰乱法治的歪理！

   tfgvcil在评判高院提审判决“适用法律正确、事实清楚，处理适当”时，宣布的理由是：“约定大于法定，约定优先”！

   这是什么“理由”？法律怎么有大小之分？真是奇特！

1、何谓“约定大于法定，约定优先” ？

   界定事物必须有权威的标准；对任何概念首先要明确其确切含义。tfgvcil先生肯定是中国人，我们以《汉语词典》为据探究：

   约定：“约”，提出或商量（须要共同遵守的事）；“定”，决定、确定、规定。约定，经过商量而确定。凡约定都是事前提出需要共同遵守的事，经过友好协商而取得一致意见并确定下来。约定，始见于《合同法》第8条，在总则部分共使用了31次。

   法定：“法”，法律、法令。法定，由法律、法令所规定。宪法、法律、法令体现了党和国家的意志和人民的共同愿望，非经全国人大或国务院修订，任何部门、个人无权改变。依《立法法》，法定还涵盖所有贯彻落实上位法并与其保持一致的部门规章、地方法规和政府政策。我国实行依法治国，凡法定都必须遵照执行！

   大于：“于”，介词，表比较。大于，比某某大。用在此处表示约定比法定大。用当代江湖话说则是：约定是“老大” ，一切按“约定”老大的规矩办，“法定” 是老幺，靠边站。

   优先：在待遇上占先。即当代所谓首选：在几种处置办法中首先选择的处置办法，其他则弃而不用。

“约定大于法定，约定优先”的意思是：审判合同纠纷的原则是：约定的效力比法定的效力大，按照约定判处！！

“约定”真的比“法定”大，两“定” 相遇时首选约定判处而弃法定于不用？此论有法律、司法解释或者领导讲话的依据么？

   先生既然要说服原告“息诉罢访”，就应该详解你的理由，说服原告放弃自以为是的片面理解，认同你的理由，否则，凭你这十个字怎能让原告口服心服？何况作为律师，随时随地宣传法律是你的义务之一！

   你既然不愿详解，原告只得勉为其难探索一番。片面理解之处敬请指出并批判。原告一生追求真理、坚持修正错误，不断自我完善，力争做一个完美的人，对指出我谬误的人，历来敬若老师，所以请不顾情面地批驳。

生锈老套筒 · 发表于 2011-4-30 20:26

   感谢huasuofazi网友点评。

   你的点评表现出平和心态、实在作风。我欢迎这样的点评。

   网友的用户名拼出来大概是“话说法治” 。这个名字取得好！依法治国的今天，必须想法治、说法治、依法做事，国家才能安定、和谐。

   我确实是法律的门外汉。过去把诉讼看得容易，再加头脑简单，对司法现实看得太纯洁，因而未认真、系统学习法律，自然就会一知半解、无知妄说；特别是面对内行似是而非的诡辩，就穷于应对而显狼狈。好在喜欢探索，有个坚持修正错误、不断自我完善的好习惯，在学习、实践中逐渐积累，提高素养。

网友说楼主tfgvcil所谓“约定大于法定 ”是意思自治原则的体现，让我顿悟：他是从意思自治角度来维护判决按意思自治判处的，只不过换了个说法而已。为理解这个说法耗了我三周时间；你不点破这层纸，我还理解不到。这就凸显内行的优势了！

   说到“意思自治” ，我懂得多一点，大概指法律体系中的任意性规范。民事交易活动中的权利、义务，由双方当事人依照法律规定，自愿、平等协商确定，达成一致就是真实意思体现、是合意，也即是约定，签了字就生效。不过，任何交易合同，若果有《合同法》第五十二条所列五种情形之一的就无效。

   这里关键是该条第五项：“违反法律、行政法规的强制性规定”。为保经济增长，高法在2009年5月13日生效的合同法司法解释（二）第14条中作了新解释，“第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。同时为防意外，在该解释第30条规定：“本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释”。因本案02年3月6日已终审下判，原告便据此指责判决错误适用法律，系枉法判处。

   你说“只要双方的约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，就有效” ，这与法律原文不符，是你记忆有误或者又有新解释？请网友指点。

   欢迎常来看看！

谢谢！

生锈老套筒 · 发表于 2011-5-1 21:36

呵呵，网友们发、顶帖的积极性真高，找到本帖已沉到第六页了。

先说两句闲话顶到前面去，再入正题。

生锈老套筒 · 发表于 2011-5-1 22:03

昨晚回复网友huasuofazi点评时才发现网友renjianzengqi的点评。待写好简短回复发帖时程序已经生病，怎么也点不开，只好放下。今天又外出办事，只能现在回复。

迟复为歉！

谢网友renjianzengqi友好点评。

你的用户名拼出来大概是“人间正气”，好阳光的名字！

你劝导我看淡点，知足常乐，不如开开心心快快乐乐过好每一天。

网友以息事宁人的态度正面劝导，没有歹意，是友好地劝导。谢谢。

事涉在下诉讼目的，事关在下为人操守，原计划对楼主《判后释义》质疑后发帖专门表表心迹，给世人一个交待，所以今天暂不谈论，待几天后回复网友。

再次致欠！

生锈老套筒 · 发表于 2011-5-1 22:41

2、“约定大于法定，约定优先”没有法律、政策依据！

结合本案实际，tfgvcil先生所说“约定”，大概是指本案协议签字就是真实意思，是约定；“法定” 是指原告确认诉求所适用的合同法第五十二条第五项 “违反法律、行政法规的强制性规定”。

tfgvcil把“约定大于法定，约定优先” 作为审判本案的原则。

但是，《民诉法》第七条规定：“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据。以法律为准绳。”准绳，比喻行动依据的标准。以法律为准绳就是以法律为标准，排除了其他任何标准。“必须以事实为根据，以法律为准绳”才是我国的民事审判原则。

现在，《民诉法》第七条并未修改成“以认定为根据，以约定为准绳” ；法律、司法解释里也没有“约定大于法定，约定优先”的规定，更没有任何一位中央首长、高法院长、省部级领导有此理论。显然，这个“理由”是tfgvcil大胆解放思想在司法理论上的创新！

你水平高、敢创新，比其他高级律师高多了，原告更是望尘莫及！你仅用十个字便言简意赅地把判决书用了整整一页篇幅、东拐西绕想说清却处处露破绽的理由概括出来。佩服！

但是，约定真的比法定大，是老大，该优先执行吗？

《宪法》规定依法治国，法律规定审判以法律为准绳；胡锦涛总书记宣布“宪法法律至上”，温家宝总理宣告“法比天大”。党和国家共同确立法律至上、至大、至尊（准绳）的地位！这是无与伦比的地位！截止2011-3-1 01:18之前，还无人敢公然唱反调！

然而，在四川省竟出了奇异事件，有位网民tfgvcil把双方“约定”凌驾于法律规定之上，变成了老大，优先执行，并成了审判原则，而法定“以法律为准绳”的审判原则竞成了丢弃的废纸！

这令人惊愕到了极点！tfgvcil，你大不了是省城一位海外归来、有博士头衔的律师事务所主任、高级律师罢了，你的社会地位恐帕连高院一位见习法官都不如，竟敢打着“我们”的旗号，与党和国家对着干，造邪说以代替法定审判原则，并在网上兜售！你凭什么如此牛B ？

你知道吗，你造此邪说网上宣扬，是干扰法律的实施、破坏法制的统一！你这是对中央的大不敬！

生锈老套筒 · 发表于 2011-5-2 21:33

ssssss1111网友在深夜下2点两次点评在下帖子“2、‘约定大于法定，约定优先’没有法律、政策依据！”对在下不懂法律感到“真的恼火”。点评中给在下讲道理，“针对民事方面的合约，在不与法律强制性规定相冲突的情况下，在既存在约定又有法定（法律规定）的情况下，采纳约定的内容，不再采纳法定的内容。意思自治”。

辛苦了，致以慰问！

我欣赏你一点：你不只不歪曲事实、偷换概念，还敢于承认法律有强制性规定，并且认为只有“在不与法律强制性规定相冲突的情况下……意思自治”（估计你所说“法律” 是广义的，包含国务院行政法规）！在下认为凭此承认，表明你有实事求是之心，与我一致，这在楼主tfgvcil先生的朋友中少见！

向你致敬！

我还欣赏你对在下的态度：讲道理、行劝导，希望在下放弃自己的理解并接受你的观点，而不是胡乱指责、肆意威胁。虽说你的观点与tfgvcil先生一致，我也向你说声谢谢！

这里想求教网友：你所说理由是法律、司法解释规定，或者是你学法律的认识、代理案子的体会？若有正式规定，可否写明供在下学习，以便在下修正错误？因为在下之帖是说楼主的理论没有法律、司法解释依据，是楼主的胡诌。

另外，网友认为“……在既存在约定又有法定（法律规定）的情况下，采纳约定的内容，不再采纳法定的内容。意思自治”，对此观点，老套筒有别的看法，已在后面帖中论叙，待以后求教。

网友是位讲法治的好心人，难得！

谢谢网友点评。

生锈老套筒 · 发表于 2011-5-2 23:14

   回复fanluansoufei先生的点评。

   先生的年龄可能不大，没有顶过我的帖子，难怪感到陌生。

   先生点评在下“连基本的法律术语、法律知识都不懂，怎么就能一口认定判决有错呢？实在难以理解 ”。

   你这算点到了命门处。

   不过作为当事人不懂法律、法律术语，可以学习，更何况还有众多律师！

   我是当事人，对案件事实和审判情况一清二楚，认为判决错误是从案情出发，有法律标准，不是我随口乱说。当然我“认为” 无效力，要上级法院“认为”错判才有效力。

至于楼主和你“认为” 没错判，效力比我的 "认为" 大，但是最终要以高法判决为准。

   你认为判决没错有依据吗？你不了解我案情况，又凭什么死死认定是正判呢？

   明天再聊，好吗？

生锈老套筒 · 发表于 2011-5-3 13:33

   fanluansoufei先生：你的用户名是什么意思？？在下囿于见闻，拼不出来，汗颜。

   你所点评的帖子是我质疑楼主创新的审判原则没有法律、司法解释依据，你却说“连基本的法律术语、法律知识都不懂，怎么就能一口认定判决有错呢？”

   这是转换话题。

   转换话题是论辩中常用伎俩，用此伎俩以击败对手。你看，你一用此手法我就败了-----不知该怎样回答。

   唉，鼠标出毛病了，怎么操作，字体都变不成楷体。

生锈老套筒 · 发表于 2011-5-3 22:29

   四、“约定大于法定，约定优先”，是扰乱法治的歪理！

      1、何谓“约定大于法定，约定优先” ？
      2、“约定大于法定，约定优先”没有法律、政策依据！

      3、“约定大于法定，约定优先”用于审判必定造出离奇错案。

      如果因有“约定”就弃“法定”而不用，那么，党和国家制定众多法律、法令，形成中国特色社会主义司法体系就成了多此一举，就是空喊依法治国了！

      这个邪说的荒谬性空前绝后，用于审判必造出离奇错案！

   本案就是现实例证。

   本案协议经过“座谈”、“协商”，协议中“约定”了双方的权利、义务，双方签字、盖章，从表象判断，系“约定”；但是，协议中两个补差款却是在无补偿标准、未经结算情况下由被告自定，违反了78号令第5、22条强制性规定，又属违反了“法定”！这两“定”相较该执行谁？判决歪曲事实，东绕西拐，费力地从七个方面大讲歪理，把78号令第22条定性为管理性规定，认定检方抗诉理由不成立，勉强推出“合同中有关对等面积和超面积部分价格的约定未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效”的结论，按“约定”判处。

   但是，由于判决是建立在歪曲事实，违反高法《合同法司法解释（二）》第30条规定的“本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释” 的基础之上，造出的便是新形势下一件浑身充满矛盾、很经典的错判！这份判决给了原告向高法申诉的机会和理由。

   本案是既成事例。现再举从新华网复制的两例，看看按照tfgvcil先生的审判原则该怎么判。

2、“约定大于法定，约定优先”没有法律、政策依据！

生锈老套筒 · 发表于 2011-5-4 21:48

呵呵，正常了。

谢版主！

生锈老套筒 · 发表于 2011-5-4 22:38

[上接155#]

楼主及其朋友：请对这两例拈过拿错，大加伐挞！

本案是既成事例。现再举从新华网复制的两例，看看按照tfgvcil先生的审判原则该怎么判。

第一例：

2011年03月18日 13:20:25 新华网法治栏目《江西一位六旬老人请人“安乐死”后……》报道：由于长期遭受精神疾病折磨，江西省龙南县六旬老人曾庆香请好友钟义纯协助“活埋”自己，导致窒息死亡。钟义纯涉嫌故意杀人罪被赣州市人民检察院提起公诉。

年近七旬的钟义纯供述：曾庆香多次提及自己身体有病想让钟帮助自杀。２０１０年１０月１７日，曾庆香与钟义纯商定自杀地点，并要求钟义纯在他服用安眠药后，叫他不回答时填土掩埋，钟义纯答应了他的要求。１０月１９日，曾庆香给了钟义纯２００元钱报酬后，两人到钟家后山。曾庆香躺在事先挖好的坑里吃了安眠药十五六分钟后，钟义纯叫了他几声，不见对方回应，遂用土将其掩埋。

在测量埋曾庆香土坑时，警方发现，土坑约５０厘米深，压在曾庆香身体上的土层厚度为３０多厘米，且土质松散。民警在现场勘查时发现，曾庆香衣着完整、死亡姿势自然，身上没有打斗和挣扎痕迹。警方在现场还找到几个装有安眠药的塑料瓶。

经法医尸检得出结论，死者曾庆香眼睑有充血，心肺表面也有出血，系窒息死亡。这意味着，曾庆香被掩埋时没有死亡。
案发后，钟义纯被警方刑事拘留。当地检察院随后以涉嫌故意杀人罪对钟义纯提起公诉。

请问tfgvcil 先生，按你独创的审判原则，两人商定曾庆香服安眠药后由钟义纯帮助其掩埋，应属“约定”，比故意杀人受刑法惩处这个“法定”大，法院应当优先执行约定，不能依故意杀人罪惩处，会当庭释放。你看是否会这么判？

第二例：2011年04月03日 11:07:46，新华网法治栏目《湖北随州一保安队长为面子嫖宿13岁少女被批捕》报道：随县一香菇市场保安队长卢某为撑“面子”，让随州某中学女学生介绍学生做“情人” 。介绍人将其13岁的表妹、在校学生李雪（化名）定为卢某的“情人”。同日，介绍人带李雪前往随州城区某酒吧，为李雪换了衣服、鞋子，并化了妆，然后，将李雪带至一宾馆与卢某相见。当晚，卢某开车将李雪带往三里岗镇，并在当地一山庄开房嫖宿，事后，卢某给了李雪500元，并于次日将其送至随州上学。被害人李雪父亲了解到事情原委后，立即报案，至此，卢某恶行暴露。

tfgvcil 先生，案情为双方是“情人” 关系，未使用暴力，双方自愿，嫖宿后还给了500元，又用车亲送其上学，属“约定”；但按法律规定，奸污14周岁以下女孩属强奸幼女，该判重刑，所以检方以涉嫌嫖宿少女的罪名将卢某批捕。按你的“约定大于法定，约定优先”的审判原则，卢某约定在先，嫖宿少女在后，检方应将其批捕吗？法院能将其判刑吗？

你是专家型高级律师，请作出正确的解答；若果你无法自圆其说，就请公开承认你所独创的理论“约定大于法定，约定优先”是荒谬至极的歪理邪说，不能用来代替“以法律为准绳”的审判原则！